Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11752/2021[88-12706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феррари Романа Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6150/2020 по иску Феррари Романа Михайловича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феррари Р.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2018г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9, IME1. N, стоимостью 59 989 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеозначенный товар вышел из строя, перестал работать.

26.12.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков. Претензия получена ответчиком 30.12.2019г.

В ответе на претензию ответчик рекомендовал провести проверку качества. В назначенный день товар представлен в указанную ответчиком организацию. Результат проверки качества истцу не сообщили, копию заключения не выдали.

27.01.2020г. истцу поступило предложение о передаче некачественного товара для безвозмездного устранения недостатка.

31.01.2020г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Согласно квитанции АСЦ в товаре была заменена материнская плата, товар истцу передан 12.03.2020г.

Однако, после устранения недостатка ответчиком, дефект проявился повторно. Истец обратился в ООО "Эксперт Техник" для проведения экспертизы, известив об этом ответчика.

В ответ на предложение явиться в ООО "Эксперт Техник", ответчик ответил истцу отказом, указав, что такой необходимости не имеется.

Заключением ООО "Эксперт Техник" установлено, что дефект является производственным, проявился повторно.

03.04.2020г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков. На данное обращение от ответчика поступил ответ, что представитель истца не наделен полномочиями получения денежных средств за некачественный товар, в связи с чем требования потребителя не исполнены ответчиком.

Считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара- 59 989 руб, расходы, понесенные на проведение экспертиз 8500 руб. и 5 000 руб, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с 26.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 6000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Феррари Романа Михайловича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Самара от 01 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Феррари Романа Михайловича к ООО " МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, постановить в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО " МВМ" в пользу Феррари Романа Михайловича неустойка в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы на представителя 6 000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не обосновано отказано истцу в возмещении понесенных им расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 8500 руб. и 5 000 руб, поскольку в указанных правоотношениях спор между сторонами не мог возникнуть без наличия какого-либо доказательства, в связи с чем, убытки, понесенные на проведение досудебного исследования должны быть возмещены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13.04.2018г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9, IMEI: N, стоимостью 59 989 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, вышеозначенный товар вышел из строя, перестал работать.

26.12.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков.

Претензия получена ответчиком 30.12.2019г.

В ответ на претензию ответчик телеграммой рекомендовал провести проверку качества. В назначенный день товар представлен в указанную ответчиком организацию.

27.01.2020г. истцу поступило предложение о передаче некачественного товара для безвозмездного устранения недостатка.

31.01.2020г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Согласно квитанции АСЦ в товаре заменена материнская плата, товар истцу передан 12.03.2020г.

После безвозмездного устранения недостатка ответчиком, дефект проявился повторно. Истец обратился в ООО "Эксперт Техник" для проведения экспертизы, известив об этом ответчика.

В ответ на предложение явиться в ООО "Эксперт Техник", ответчик ответил истцу отказом, указав, что необходимости в проведении проверки качества на коммерческой основе не имеется, просил предоставить товар продавцу для проверки качества.

Однако, истец, проигнорировав ответ ООО "МВМ", провел 26.03.2020г. независимую экспертизу в ООО "Эксперт Техник", по результатам которой установлено, что дефект является производственным, проявился повторно.

03.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков и некачественный товар.

Посылка получена ответчиком 05.06.2020 г.

23.06.2020г. АСЦ "ВИРТ" по поручению ответчика проведена проверка качества спорного товара, результаты которой подтвердили наличие производственного дефекта.

В адрес истца (по адресу офиса представителя Нугумановой А.Г.) направлен ответ с намерением удовлетворить заявленные потребителем требования, для чего необходимо представить соответствующие реквизиты, поскольку представитель истца не наделен полномочиями получения денежных средств за некачественный товар.

07.07.2020г. повторный запрос о предоставлении банковских реквизитов получен стороной истца.

29.07.2020г. Феррари Р.М. лично явился в магазин ответчика за получением денежных средств за некачественный товар, где из кассы магазина ему были выданы денежные средства в размере 300 руб. в качестве компенсации морального вреда (расходный кассовый ордер N 805 от 29.07.2020г.) и 59989 руб. за некачественный товар (расходный кассовый ордер N 806 от 29.07.2020г.).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара поскольку исковое заявление поступило в суд 03.08.2020г, то есть после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар.

Суд также пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком продажей ему некачественного товара, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненных ему нравственных страданий, но поскольку ответчик выплатил истцу компенсацию в 300 руб, то указанная сумма достаточна и разумна для компенсации причиненных истцу страданий, в связи с чем во взыскании большей суммы обоснованно отказал.

Также судом отказано истцу в возмещении понесенных им расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 8500 руб. и 5 000 руб. поскольку данные расходы не состоят в прямой причинной связи с убытками ввиду продажи некачественного товара, поскольку ответчик предлагал предоставить товар на проверку качества, указывая на отсутствие необходимости проведения исследований на коммерческой основе.

Пересматривая указанное решение суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно факта исполнения обязательства ответчиком, размера выплаченной компенсации морального вреда и отсутствия оснований для возмещения стоимости досудебного исследования товара.

По доводам апелляционной жалобы истца относительно расходов по досудебным исследованиям суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара. В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя, учитывая, что ответчик от проведения исследования товара, равно как и от удовлетворения требований истца, не уклонялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требование о возврате стоимости товара вместе с товаром ответчиком получено 05.06.2020 г, то исполнено оно должно быть до 15.06.2020 г, однако предложение получить денежные средства поступило от ответчика лишь 03.07.2020 г, т.е. с просрочкой в 18 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе получить за указанный период времени неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер по заявленному ответчиком ходатайству по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 10799, 02 руб. до 6000 руб, и поскольку установлен факт того, что имело место нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, и неустойка за данное нарушение не выплачена ответчиком добровольно, то с него подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовали при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Также вопреки мнению истца не могут быть признаны указанные расходы убытками, поскольку истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феррари Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.