Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11794/2021[88-12717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3793/2020 по иску Антощенко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро ворота" о расторжении договора поставки, в связи с поставкой некачественного товара, по кассационной жалобе Антощенко С. М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика - Баумгертнер Н. Е. (доверенность б/н от 1 июля 2020г, диплом о высшем образовании N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антощенко С. М. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Евро ворота" (далее - ООО "Евро ворота") о расторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товара, в котором просил расторгнуть договор поставки от 29 апреля 2019г, заключенный с ответчиком и взыскать с него в свою пользу стоимость некачественного товара - 93 821 руб, упущенную выгоду - 50 000 руб, расходы на ремонт товара - 9 000 руб, расходы на приобретение ручного цепного привода (со звездочкой) 25025Р, монтаж РЦП, демонтаж автоматики, выезд монтажной бригады в сумме 14 137 руб, расходы на покупку двух роликов - 246 руб, расходы на ремонт троса и выезд монтажной бригады - 2 100 руб.; расходы на проведение ремонта помещения - 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 886 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2019г. между ним и ООО "Евро ворота" заключен договор поставки секционных ворот, стоимостью 93 821 руб, которая уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик предоставляет гарантию производителя на поставленный товар, выполненные работы по монтажу в течение 1 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не оговорено в гарантийном талоне.

В ходе эксплуатации секционных ворот появились существенные недостатки в виде: постоянного слетания троса с барабана, разлетелся ролик справа на 4 панели, ослабла цепь цепного редуктора. Кроме того, упало нижнее полотно секции, загнув кронштейн нижний правый, отсутствуют 2 пульта Transmitter 2-PRO 2-х канальные 433 МГц (DOORHAN) черный, Transmitter 2-PRO Black.

Указанные недостатки подтверждены рекламационными актами от 11 октября 2019г, 30 января 2020г. Кроме того, были три платных выезда на ремонт стоимостью 3000 руб. каждый.

14 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки и возврате стоимости секционных ворот.

20 февраля 2020г. в адрес истца поступил ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно акту экспертного исследования от 6 марта 2020г, подготовленного ООО "Оценочное бюро Фадеева" по заказу истца, на секционных воротах DoorHan имеются недостатки, выраженные в нарушении требований монтажа, несовершенства конструкции, которые являются производственными и влияют на эксплуатационные свойства ворот. Данные признаки, по мнению истца, характеризуют несоответствие сделанных работ по монтажу с рекомендациями производителя при их установке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антощенко С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение договора поставки - поставка некачественного товара, которое является основанием для его расторжения. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права по извещению истца о судебном заседании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019г. между Антощенко С.М. и ООО "Евро ворота" был заключен договор поставки секционных ворот.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить истцу товар согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составила 93 821 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик предоставляет гарантию производителя на поставленный товар, выполненные работы по монтажу в течение 1 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не оговорено в гарантийном талоне.

Согласно Акту выполненных работ от 27 мая 2019г, монтажные работы, согласно заключенному договору, выполнены. В результате осмотра товара и результата работ недостатки не выявлены. Услуги оказаны полностью. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Из рекламационного акта от 11 октября 2019г. следует, что при опускании ворот приводом произошло подклинивание полотна с последующим разматыванием троса с правой стороны, полотно упало об пол, загнув кронштейн нижний правый. Ворота находятся на мойке, видны следы песка и грязи на воротах, что является одной из возможных причин неработоспособности. Сторонами принято решение по замене электронного привода навального на цепной ручной.

Из рекламационного акта от 30 января 2020г. следует, что уровень полотна по горизонту был с небольшим отклонением, разлетелся ролик справа на 4 панели, ослабла цепь редуктора. Был отрегулирован уровень полотна по горизонту. Отрегулирована балансировка пружин, цепь редуктора натянута, произведена замена ролика. Все работы проведены по гарантии бесплатно.

Из рекламационного акта от 20 февраля 2020г. следует, что автомойщица открывала ворота вручную резким толчком полотна вверх до удара в пружинные отбойники с последующим отскоком. Такое обращение с воротами недопустимо и может привести к слетанию тросов барабана и поломке роликов, что неоднократно происходило при предыдущих вызовах клиента. При осмотре ручного цепного редуктора на валу где стоит звездочка, отсутствовала шпонка, приводящая в зацепление ручной привод. Без механического воздействия механическая шпонка не может выпасть из паза вала, которая зажата с обеих сторон стопорными кольцами, что доказывает, что шпонка была удалена кем-то с умыслом вывести ворота из строя. Также выяснилась причина залома нижних кронштейнов полотна. В направляющих присутствовал лед, в который упирался ролик при отпускании ворот.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе эксплуатации секционных ворот появились существенные недостатки в виде: постоянного слетания троса с барабана, разлетелся ролик справа на 4 панели, ослабла цепь цепного редуктора. Кроме того, упало нижнее полотно секции, загнув кронштейн нижний правый, отсутствуют 2 пульта Transmitter 2-PRO 2-х канальные 433 МГц (DOORHAN) черный, Transmitter 2-PRO Black.

14 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора поставки и возврате стоимости секционных ворот, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно акту экспертного исследования от 6 марта 2020г, подготовленного ООО "Оценочное бюро Фадеева" по заказу истца, на секционных воротах DoorHan имеются недостатки, выраженные в нарушении требований монтажа, несовершенства конструкции, которые являются производственными и влияют на эксплуатационные свойства ворот.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Тольяттиэкспертиза".

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от 7 октября 2020г. выявленные в секционных воротах недостатки в виде коррозии элементов ворот и деталей крепления, царапины и потертости возникли в процессе эксплуатации секционных ворот и носят эксплуатационный характер. Недостатки в виде отклонений в размерах диагоналей направляющих, нарушение требований расположения кронштейнов крепления направляющих, засверловки направляющих, смещение осей роликов секций являются дефектами монтажа и носят производственный характер. Наличие либо отсутствие дефектов механизма автоматического привода подъема ворот, равно как и их характер установить не представилось возможным в связи с непредставлением механизма на исследование. Результаты произведенных замеров влажности воздуха, а также наличие следов коррозии на осях роликов подтверждают проникновение влаги в механизм и на незащищенные поверхности. Выявленные недостатки производственного характера могут быть устранены путем проведения демонтажа и повторного монтажа конструкции ворот. Длительность производимых работ составит 1 рабочий день. Стоимость монтажа ворот секционной системы (с предварительным демонтажем существующей конструкции с выявленными недостатками) составляет 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 469, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустим доказательством, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств приобретения запчастей к воротам; учитывая, что ворота установлены в помещении, предназначенном для мойки автомобилей, тогда как истец не предупреждал ответчика о целях использования помещения, для которого приобретается товар, и он не лишен был возможности перед установкой ознакомиться с руководством по эксплуатации, где в разделе есть прямое указание на необходимость использования опции "Антикоррозионный пакет", повышающей коррозионную стойкость ворот, при их использовании на объектах с повышенным уровнем влажности; исходя из того, что недостатки, которые были установлены экспертом как производственные, существенными не являются, могут быть устранены по гарантии в случае обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Антощенко С.М.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что выявленный дефект являются несущественным, а недостатки в виде коррозии элементов ворот и деталей крепления, царапины и потертости возникли в процессе эксплуатации секционных ворот и носят эксплуатационный характер, правомерно отказали в иске не усмотрев наличия необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно материалам дела, истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлено истцу по адресу: "адрес", который соответствует адресу, указанному им в исковом заявлении.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, в разделе отслеживания почтовых отправлений направленное в адрес ответчика судебное заказное письмо (почтовый идентификатор N) не вручено адресату и возвращено в суд по иным основаниям (истечение срока хранения судебной корреспонденции).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения 10 февраля 2021г. соблюден (возврат отправителю письма осуществлён 18 февраля 2021г.), то истец имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Антощенко С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: