Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11814/2021[88-13100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаревского Федора Петровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5234/2020 по иску Золотаревского Федора Петровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании выдать направление на ремонт.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотаревский Ф.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" об обязании выдать направление на ремонт, указав, что 19 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак N, под управлением Золотаревского Ф.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20 августа 2019 года, однако до настоящего времени страховщиком не произведено никаких выплат. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и направил в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.

Просил суд просил суд с учетом уточнения иска обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, в котором помимо прочей информации указать: разумный срок действия направления на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта транспортного средства, с приложением акта осмотра с указанием наружных и внутренних повреждений (в соответствии с актом осмотра транспортного средства N (приложение N 1 к экспертному заключению N от 19 сентября 2019 года). Также просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2019 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству Geely МК, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Золотаревскому Ф.П. на праве собственности.

20 августа 2019 года Золотаревский Ф.П. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении. После произведенного осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика, ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт N на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, направленного в адрес истца 27 августа 2019 года и полученного им 3 сентября 2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭАЦ", проведенного по инициативе АО "Согаз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 7 500 рублей.

27 сентября 2019 года Золотаревский Ф.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей. Ссылался на экспертное заключение от 19 сентября 2019 года N, подготовленное ООО "АвтоКонсалтинг 56", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 18 080 рублей, с учетом износа - 14 700 рублей, истец обратился в суд.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N от 5 декабря 2019 года в удовлетворении требований Золотаревского Ф.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности выдать направление на восстановительный ремонт в ИП ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций страховщик исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истец на станцию технического обслуживания СТОА ИП ФИО3 для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую ему выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют, в представленном направлении на ремонт АО "СОГАЗ", выданном Золотаревскому Ф.П, указано на возможность ремонта скрытых повреждений, определяемых по дополнительному согласованию, и на срок ремонта, составляющий не более 30 дней, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревского Федора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов