Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11819/2021[88-12708/2021]

Дело N 88-12708/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Жегалкина Валерия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2430/2020 по исковому заявлению Жегалина Валерия Юрьевича к Юркину Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Жегалин В. Ю. обратился с иском к Юркину О. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с 5 декабря 2017 г. по 6 мая 2020 г, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 г. исковые требования Жегалина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Юркина О.Н. денежных средств, истец Жегалин В. Ю. ссылается на то, что 5 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, о чем была составлена соответствующая расписка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 431, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что из буквального толкования условий договора, в нем отсутствует обязанность ответчика вернут передаваемые денежные средства, оснований для расширительного толкования текста расписки придающего ей смысл заемного обязательства, суд не усматривает, поскольку подобное повлечет возложение на ответчика обязательства в отношении истца, согласие о котором им в расписке не выражено; иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно в долг, то есть с условием их возврата, не представлено и пришел к выводу, что стороной истца не доказана передача денежных средств ответчику на условиях возвратности, то есть факт заключения между сторонами именно договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и указал, что в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств. Представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, принята переписка с телефона ФИО8, в которой имеется сообщение от 5 декабря 2017 г, где она просит у отца (истца) деньги в сумме 25000, 00 рублей. Доказательств перечисления денежных средств истцом на банковскую карту дочери ФИО6 не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По настоящему делу в исковом заявлении Жегалин В. Ю. ссылается, что между сторонами заключен договор займа на сумму 25000, 00 и на уклонение Юркина О.Н. от их возврата.

Факт получения ответчиком от истца 25 000, 00 рублей судами под сомнение не поставлен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их судами не указано.

Обстоятельств возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона судами не выполнены, правоотношения сторон не определены и спор фактически не разрешен.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Судья В.Н. Бугаева