Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11837/2021[88-13101/2021]

N 88-13101/2021

18 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Викторовича на определение Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-774/2019 по иску Полякова Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Д.В. (далее по тексту- ИП Жуков Д.В.) обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что определением Московского районного суда г. Казани с ООО "Луксор" в пользу Полякова В.А. взысканы в счет возмещения судебных расходов 79 979 руб. 82 коп. На основании договора от 12 января 2021 г. Поляков В.А. (взыскатель, цедент) уступил право требования на указанную сумму к должнику ИП Жукову Д.В. (цессионарий). Полагая, что к ИП Жукову Д.В. как к лицу, исполнившему обязательство перешли права кредитора в размере уплаченной суммы, заявитель просил произвести замену взыскателя.

Определением Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, заявление ИП Жукова Д.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-774/2019 по иску Полякова В.А. к ООО "Луксор" о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ИП Жуков Д.В. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая ИП Жукову Д.В. заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах гражданского дела N 2-774/2019 по иску Полякова В.А. к ООО "Луксор" о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула отсутствует определение суда о взыскании с ООО "Луксор" в пользу Полякова В.А. судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения данного заявления по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм права, что в свою очередь не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом указание заявителя в кассационной жалобе на наличие договора уступки права требования от 12 января 2021 г. на существо принятого решения не могло повлиять, поскольку упомянутый в данном договоре судебный акт о взыскании с ООО "Луксор" в пользу Полякова В.А. судебных расходов отсутствует.

Исполнительный лист серии ФС N о взыскании суммы компенсации вынужденного прогула в сумме 93 325 руб. также не содержит указания на взыскание судебных расходов в размере 79 979 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Викторовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова