Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11859/2021[88-12990/2021]

Дело N 88- 12990/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахимова Рузаля Рустамовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-93/2021 по иску Рахимова Рузаля Рустамовича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей

установила:

Рахимов Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 663944, 32 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении указанного кредитного договора ~ 30.12.2018г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" также был заключен договор страхования жизни и здоровья но программе "Защита заемщика автокредита" (полис N А05616-622/2064-0012634) со страховой премией 87640, 65 руб. Истец указывает, что при получении кредита ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой компании. По мнению истца, текст кредитного договора является типовым, содержи заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителей. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы страховой премии, однако в удовлетворении его требований ему было отказано. В этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 87640, 65 руб, в счет компенсации морального вреда 15000, 00 руб, судебные расходы в размере 30064, 20 руб, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Рахимова Рузаля Рустамовича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что ему при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право получения услуги в любой иной организации, он был лишен возможности повлиять на текст типового договора, кредитный договор не содержит возможности отказа от услуги по страхованию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 663944, 32 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 00 % годовых.

До заключения указанного кредитного договора истец 30.12.2018г. подписал анкету заявление на предоставление кредита, в котором собственноручно выразил свое согласие на заключение с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования.

В приложении к анкете-заявлению на получение кредита истец собственноручно написав "Выбираю" выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" для применения дисконта по процентной ставке в размере 3 %.

В указанном приложении указана стоимость услуги страхования в размере 87640, 65 руб, обозначена выбранная страховая компания, согласи заемщика на приобретение дополнительной услуги, а также размер дисконта по кредиту в размере 3 % от базовой процентной ставки.

Истцом собственноручно подписано соответствующее приложение к анкете-заявлению на получение кредита, позволяющее получить кредит под более низкий процент, чемпредусмотренный базовый процент в размере 17 %, при условии заключенияистцом договора добровольного личного страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.9 кредитного договора страхование рисков может осуществляться в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, перечень требований банка к страховым компаниям размещен на официальном сайте банка. Также предусмотрено, что заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования с иной страховой компанией, соответствующей требованиям банка.

Разделом 10 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрен период охлаждения (14 календарных дней), в течение которого страхователь имеет право отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию в полном объеме, данным правом истец не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.421, 779, 782, 927, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком, а заключение договора страхования на указанных условиях было для истца вынужденной и обязательной, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что истец добровольно заключил договор страхования, был информирован обо всех условиях договоров, они заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения все условия сторонами согласованы. Доказательства того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования материалы дела не содержат. Судом также отмечено, что своим правом на отказ от страхования с возвратом страховой премии в полном объеме в период "охлаждения" истец не воспользовался, с соответствующим заявлением не обратился.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился. Указав по доводам апелляционной жалобы что доказательства обращения истца к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, чем предусмотрены типовым договором, которые были бы отклонены ответчиком, истцом суду не представлены, дополнительные услуги по страхованию были оказаны заемщику исключительно на основании его добровольного согласия, изложенного явно и недвусмысленно в письменной анкете-заявлении о предоставлении кредита, при наличии возможности отказаться от данных услуг, доводам жалобы получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; истец выразил согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает доводы жалобы о навязанности названного договора. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего согласие заёмщика на заключение договора страхования, опровергается указанной выше анкетой-заявлением заёмщика и в приложении к анкете-заявлению.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о предоставлении кредита банк не предоставил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых компаний, с иной стоимостью услуг, не представил потребителю выбор условий кредитования без услуг страхования, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, а именно положениям 421, 431, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Рузаля Рустамовича - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.