Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11901/2021[88-12891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-2823/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шарифуллиной Гузель Рафилевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарифуллиной Г.Р. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, указывая в обоснование иска, что 31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, N, и Volkswagen Polo, N, под управлением ответчика Шарифуллиной Г.Р. В результате ДТП транспортному средству Land Rover причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo на момент ДТП застрахована в СПАО "Иногосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ущерб в размере 53 500 рублей. Истец возместил ущерб ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ответчиком по требованию страховщика автомобиль Volkswagen Polo на осмотр в установленный срок представлен не был, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Иногосстрах" просило суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Шарифуллиной Г.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 53 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г, как незаконного. Кассатор ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что судом установлены обстоятельства, дающие истцу право на регрессное требование, поскольку ответчик не исполнил возложенную не него подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Заявленное Шарифуллиной Г.Р. ходатайство о её участии в судебном заседании посредством ВКС, поступившее в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 г, удовлетворению не подлежит, ввиду не заблаговременности его поступления - за день до даты назначенного судебного заседания. Также судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку не установлено уважительных причин неявки сторон в судебное заседание (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, N, и Volkswagen Polo, N, под управлением ответчика Шарифуллиной Г.Р.

В результате ДТП транспортному средству Land Rover причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo на момент ДТП застрахована в СПАО "Иногосстрах" по полису ОСАГО серии N от 2 марта 2019 г. Гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, Land Rover от 5 ноября 2019 г, калькуляции ООО " "данные изъяты"" N, соглашению о размере страхового возмещения от 5 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 500 рублей.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 500 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 11 ноября 2019 г.

СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10 января 2020 г.

Факт предоставления Шарифуллиной Г.Р. извещения о ДТП ответчиком не оспаривался.

СПАО "Ингосстрах" 7 ноября 2019 г. направило в адрес ответчика письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, данное письмо ответчиком Шарифуллиной Г.Р. получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 7 ноября 2019 г. истец направил по месту жительства ответчика требование о предоставлении автомобиля Volkswagen Polo на осмотр в срок до 15 ноября 2019 г, невручение данного требования ответчику по обстоятельствам, зависящим от адресата (не отслеживание поступления почтовой корреспонденции) свидетельствует по мнению суда о надлежащем исполнении истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у СПАО "Ингосстрах" права на регрессное взыскание выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, и неправильное толкование норм материального права, сослался на приведенные выше нормы материального права, а также положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая вывод суда первой инстанции ошибочными и исходил из недоказанности истцом принятия необходимых и добросовестных мер к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Кассационная инстанция с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, и что не было учтено судом первой инстанции, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правой нормы и разъяснения о её применении, следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования. Вместе с тем в данном случае, суд апелляционной инстанции установилнепринятие истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, указав на недобросовестность его поведения, и в то же время не установилсо стороны ответчика недобросовестности, поскольку не установилобстоятельств, свидетельствующих об уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи