Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11904/2021[88-13158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3482/2020 по иску Бирюкова Алексея Александровича к Даншиной Маргарите Ивановне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Даншиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 236 205 руб. 65 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового об удовлетворении иске, указывается о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Бирюкову А.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 132, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире 9 января 2015 года произошел пролив. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года установлено, что виновным в проливе является собственник квартиры N в этом же доме - Даншина М.И. Из решения следует, что согласно акту о заливе в квартире истца выявлены повреждения натяжного потолка в санузле, паркета в коридоре и кабинете (вздутие), отошли плинтусы, деформирована фасадная дверь из массива кухонной мебели, на обоях в коридоре выявлены следы протечек, повреждена посудомоечная машина, варочная панель, вытяжка, внутренний блок канального кондиционера, разошлась гипсовая лепнина, поврежден наличник на двери санузла, выявлены следы протечек на стене на кухне.

Указанным решением с Даншиной М.И. в пользу Бирюкова А.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 384 987 руб. 06 коп, установленный на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 2015-1279 от 20 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, составленного по заявлению истца.

Истцом приведены доводы, что в июне 2015 года он, приступив к ремонту квартиры, обнаружил скрытые повреждения в виде повреждения подложки паркета, что требует разборки паркета и его установки с дополнительной обработкой и шлифовкой. Истец представил суду договор подряда от 23 июня 2016 года, заключенный с ИП ФИО1, согласно которому расходы по оплате работ составили 54 400 руб, расходы по приобретению расходных материалов - 41 706 руб. 97 коп, и договор на ремонтно-строительные работы N от 20 августа 2015 года, заключенный с ООО "Центр Паркета", согласно которому им были оплачены работы на сумму 140 098 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что причинно-следственная связь между произошедшим 9 января 2015 года проливом квартиры и несением истцом в июне 2016 года по договору подряда от 23 июня 2016 года, заключенному с ИП ФИО1, расходов на ремонт скрытых повреждений не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вместе с тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий для истца в виде несения расходов на восстановление нарушенного права.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года следует, что истцом в подтверждение причинной связи между произошедшим проливом и наступлением вредных последствий был представлен отчет ООО "АБН-Консалт" N от 20 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, составленного по заявлению истца, где отражен объем причиненных повреждений имуществу истца. В расчет объема ремонтных работ в квартире оценщиком были включены циклевка полов паркетных в объеме 66, 41 кв.м. и лакировка покрытий из паркета в объеме 66, 41 кв.м. При описании ущерба оценщиком отражено в акте, что в кабинете и столовой в квартире выявлены деформация верхней части паркета штучного.

Судами правильно принято во внимание, что несение истцом расходов по восстановлению паркета в сумме 140 098 руб. 98 коп. по договору на ремонтно-строительные работы N от 20 августа 2015 года, заключенному между истцом и ООО "Центр Паркета", имело место в августе 2015 года, то есть до рассмотрения по существу Пресненским районным судом г. Москвы иска Бирюкова А.А. к Даншиной М.И. о возмещении ущерба в связи с проливом квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт проведения работ и приобретение расходных материалов не свидетельствует, что расходы истца были связаны именно с восстановительным ремонтом квартиры в связи с проливом 9 января 2015 года.

Также следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец указал, что скрытые повреждения он обнаружил в июне 2015 года, соответственно срок исковой давности истек 1 июля 2018 года, иск подан с пропуском указанного срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов