Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11915/2021[88-13197/2021]

Дело N 88-13197/2021

25 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса N1" к Мартыновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Мартыновой Т.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Касса N 1" обратилось в суд с названным иском к Мартыновой Т.С, указав, что 12 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО МКК "Касса N 1" передало заемщику 50000 руб, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 12 апреля 2019 г.

Согласно пункту 2 договора указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК "Касса N 1" не позднее 9 октября 2019 г.

На основании пункта 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере 0, 950% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (346, 750% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из пункта 12.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 договора, на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 договора, на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

С момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31-го дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору не исполняются.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г, отменен определением этого же мирового судьи от 19 февраля 2020 г.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 12 апреля 2019 г. по 7 мая 2020 г, составляет 95471, 90 руб, из которой: по предоставленному займу - 40700, 20 руб, по начисленным процентам за пользованием займом - 45398 руб, неустойка - 9373, 70 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору потребительского займа, начисленную за период с 12 апреля 2019 г. по 7 мая 2020 г, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы Мартыновой Т.С. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о подаче упомянутым обществом искового заявления, суд второй инстанции признал их необоснованными, поскольку судебная корреспонденция, направленная 1 октября 2020 г. по адресу ее регистрации: "адрес", возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также в договоре потребительского займа, подписанном сторонами, указан этот же адрес ее регистрации.

Ссылки ответчика в жалобе об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм апелляционной инстанцией отклонены по мотиву того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Утверждения в кассационной жалобе Мартыновой Т.С. о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ею платежи (12 мая 2019 г. - 18320 руб, 11 июня 2019 г. - 18320 руб, 15 июля 2019 г. - 1000 руб.) не находят своего подтверждения.

Как следует из представленного ООО МКК "Касса N 1" при подаче иска расчета, осуществленная ответчиком плата по договору на общую сумму 37640 руб. была принята во внимание при определении заявленной ко взысканию суммы (л.д. 11).

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Т.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов