Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11940/2021[88-12986/2021]

Дело N 88-12986 /2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чертилова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1569/2020 по иску Чертилова Алексея Александровича к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей

установил:

Чертилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" с" о защите прав потребителей с просьбой взыскать с ответчика удержанные суммы страховых премий по двум договорам страхования на общую сумму 51744, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4035, 68 руб, убытки в размере 13201, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований Чертиловым А.А. указано, что 03.06.2019 между ним и АО "ОПТ Банк" заключен кредитный договор на сумму 700000, 00 сроком на 24 месяца. При заключении указанного кредитного договора ему были навязаны следующие дополнительные услуги: полис страхования финансовых рисков, связанные с потерей дохода от 03.06.2019 N N на сумму 22512, 00 руб, полис страхования от несчастных случаев и болезней от 03.06.2019 N ОТР- 17НС/2019-29779503 на сумму 29232, 00 руб. При заключении указанных договоров страхования он не был проинформирован о том, что данные услуги являются не обязательными, от них можно было отказаться.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2020 в удовлетворении исковых требований Чертилова Алексея Александровича к АО "ОТП Банк" отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2020 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что дополнительные услуги страхование финансовых рисков связанные с потерей дохода и страхование от несчастных случаев ему были навязаны, своей воли на заключение договоров страхования он не выражал, условия кредитного договора не содержат возможности отказа от дополнительной услуги, банком не была обеспечена возможность выбора услуги, отдельного заявление на оказание услуги он не писал.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено, что 03.06.2019г. между Чертиловым А.А. и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита N ПОТС/810/273 094 в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком на 24 месяца.

Из материалов дела следует, что между Чертиловым А.А. и САО "ВСК" 03.06.2019г. заключены договоры страхования финансовых рисков, связанные с потерей дохода N N на сумму 22512 руб, страхования от несчастных случаев и болезней от 03.06.2019г. N ОТР- 17НС/2019-29779503 на сумму 29232 руб.

Из договоров страхования следует, что страхователь осведомлен, что заключение договоров производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договоров или заключить аналогичные договора с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договоров страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (п.п. 2, 5 договоров страхования). Кроме того, п.п. 5 и 6 заключенных с САО "ВСК" договоров страхования предусматривают возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в случае обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней с даты заключения договоров страхования, возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней.

Истец данным правом возврата уплаченных сумм страховой премии в установленные сроки не воспользовался.

Заключенный между истцом и АО "ОТП Банк" 03.06.2019г. кредитный договор N N ПО N содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, в котором при этом отсутствует обязанность заемщика заключить какие-либо договора личного страхования как обязательное условие для получения кредита. Пунктом 9 договора в качестве единственной обязанности заемщика заключить иные договора для получение кредита предусмотрено лишь заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты для исполнения кредитного договора. Об отсутствии навязывания ответчиком дополнительных услуг при заключении кредитного договора также свидетельствует тот факт, что в пункте 15 договора не предусмотрено оказание кредитором каких-либо иных платных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите", исходил из того, что заключение договора личного страхования прав истца не нарушает, условия кредитного договора и договоров страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договоров страхования. Истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение о заключении договоров добровольного страхования, и что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чертилова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховых премий по договорам личного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из текста кредитного договора, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договоров страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства, а из представленных документов следует, что заемщик выразил свое желание быть застрахованным. Суд апелляционной инстанции оценивая доводы истца пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства соответствуют требованиям ст. 7 ч. 2 Федерального закона "О потребительском кредите". Также судом учтено, что отказ от договора страхования истцом произведен по истечении четырнадцатидневного срока, предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Подписывая все необходимые для заключения договора документы, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что для заключения/исполнения кредитного договора необходимо заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Условия договора страхования, определенные в Полисе страхования, к возможность возврата страхователю страховой премии при досрочном расторжении договора в течении 14 дней с момента заключения договора страхования.

Однако судами было установлено, что отказ от договора страхования истцом был произведен по истечении 14 дневного срока предусмотренного договором и Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. N 3854-У.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную Чертилова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.