Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11952/2021[88-13201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ивониной Марии Александров-ны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2305/2020 по иску акционерного общество "Кировская теплоснабжающая компания" к Ивониной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения заявителя Ивониной М.А, её представителя адвоката Бересневой И.Н, действующей на основании ордера N N от 7 июля 2021 года, удостоверения N N от 26 июля 2016 года, по средствам системы видеоконференц-связи объяснения представителя истца -Бессоновой Е.С, действующего на основании доверенности от 24 января 2020 года, диплома ВСА N от 22 июня 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (АО "КТК") обратилось с иском к Ивониной М.А. о возмещении ущерба, причи-ненного преступлением в размере 6 120 797 руб. 39 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года, с Ивониной М.А. в пользу АО "КТК" взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 6 120 797 руб. 39 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года произведена замена истца на ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в связи с реорганизацией АО "КТК" в форме присоединения к ПАО "Т- Плюс".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку не согласен с размером ущерба, так как ущерб погашен. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как задолженность перед истцом возникла у ООО "Вятжилсервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика Ивониной М.А. и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражав-шего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Ивониной М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Постановлением установлено, что с 18 июля 2011 года по 1 февраля 2015 года Ивонина М.А. выполняла в ООО "Вятжилсервис" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации. Общество оказывало услуги по управлению многоквартирными домами. ООО "Вятжилсервис" заключило с АО "Кировская теплоснабжающая компания" договоры теплоснабжения, по условиям которых АО "КТК" обязалось подавать ООО "Вятжилсервис" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а общество- оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

С 1 мая 2014 года по 31 января 2015 года директором общества Ивониной М.А. организована работа по выставлению счетов на оплату услуг, предоставленных АО "КТК" собственникам и нанимателям помещений, обслуживаемых МКД и сбору денежных средств от них.

Из поступивших на расчетные счета ООО "Вятжилсервис" денежных средств в качестве оплаты за услуги АО "КТК" по договорам теплоснабжения Ивонина М.А, используя свои служебные полномочия, умышленно не оплатила договорные обязательства перед АО "КТК" и не перечислила истцу денежные средства на общую сумму 6 120 797 руб. 39 коп, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Вопрос о возмещении вреда при рассмотрении уголовного дела был оставлен на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, исходил из постановления суда о прекращении уголовного дела и заключения эксперта ОЭЭ ЭКЦ УМВД России по Кировской области N 60-эк от 14 августа 2017 года.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства причинения истцу ущерба, исходя из того, что Ивонина М.А. виновна в совершении преступления, повлекшего причинение АО "КТК" материального ущерба в сумме 6 120 797, 39 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб истцу причинен Ивониной М.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена на неё.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ивонина М.А. о произве-дённых ООО "Вятжилсервис" перечислений в счёт погашения долга, суд апелляционной инстанции указал, что управляющие компании производят расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг и погашение дебиторской задолженности управляющих компаний за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующим договорам за текущий и последующие периоды.

Поступление в ООО "Вятжилсервис" денежных средств на сумму 6 000 000 руб. помимо платежей, перечисленных потребителями коммунальных услуг, не доказано, как и перечисление ООО "Вятжилсервис" в АО "КТК" в заявленный ответчиком период денежных средств, превышающих на 6 000 000 руб. размер начисленной текущей платы за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 декабря 2016 года ООО "Вятжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

То обстоятельство, что задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения была взыскана с ООО "Вятжилсервис" решениями Арбитражного суда Кировской области, не может являться препятствием для реализации АО "КТК" своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика. При этом решения не исполнены, по информации, предоставленной конкурсным управляющим, размер требований конкурсного кредитора АО "КТК" в реестре требований кредиторов ООО "Вятжилсервис" составляет: 39 589 990 руб. 2 коп. - долг, 2 661 271 руб. 19 коп. -проценты, 358 876 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине. ООО "Вятжилсервис" хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства, имущество, иные активы, за счет которых возможно погашение требований кредитора, отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивониной ФИО10, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи