Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11956/2021[88-13086/2021]

Дело N 88-13086/2021

25 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2388/2020 по иску Скворцова Дмитрия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д.И. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, исковые требования Скворцова Д.И. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Скворцова Д.И. страховое возмещение в размере 19 300 руб, штраф в размере 5000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 125 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что 3 февраля 2019 г. ФИО4, управляя автогрейдером, не выбрал безопасный боковой интервал при чистке снега до припаркованного автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, что повлекло причинение данному транспортному средству механических повреждений.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19300 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автогрейдером, была застрахована ответчиком, который по обращению Скворцова Д.И. в осуществлении страхового возмещения отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, однако страховое возмещение в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не произведено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались статьями 309, 333, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов