Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11962/2021[88-13160/2021]

Дело N 88-13160/2021

23 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бочкаревой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1929/2020 по иску Бочкаревой Светланы Анатольевны к ПАО "Банк Уралсиб", ООО СК "УралсибСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева С.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ООО СК "УралсибСтрахование", указав, что 29 апреля 2019 года между Бочкаревой С.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен кредит сумме 317 340 рублей, сроком на 13 месяцев, по 11, 9 % годовых. В данный кредитный договор включены условия по оплате страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК "Уралсиб Страхование" договору страхования N от 29 апреля 2019 года в размере 17 214 руб. 61 коп. Кредит был погашен досрочно. 18 февраля 2020 года обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд признать п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО "Уралсиб" N от 29 апреля 2019 года и полис добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" в отношении Бочкаревой С.А. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ПАО "Банк Уралсиб", ООО СК "УралсибСтрахование" в пользу истца сумму страховой премии 6 620 руб, неустойку в размере 20 058 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 850 руб, штраф в размере 464 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая, что судами ошибочно не применены положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019 года между Бочкаревой С.А. и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 317 340 руб, на срок до 29 мая 2020 года, под 11, 90 % годовых.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора следует, что базовая ставке, составляет 17, 90% годовых и применяется в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от. распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования. Пониженная ставка составляет 11, 90% годовых - применяется в период действия на клиента условий договора добровольного коллективного страхования.

В тот же день между Бочкаревой С.А. и ООО СК "УралСиб Страхование" заключен договор по Программе страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", являющийся неотъемлемой частью Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, дата выдачи полиса 29 апреля 2019 года. Страховщиком выступило ООО СК "УралСиб Страхование". Страховая премия составила 17 214 руб. 61 коп. Срок действия - с 30 апреля 2019 года по 12 июня 2020 года.

29 января 2020 года обязательства по кредитному договору N от 29 апреля 2019 года истцом исполнены досрочно. 18 февраля 2020 года Бочкаревой С.А. направлена претензия в страховую компанию и банк о возврате денежных средств в сумме 6 620 руб. за неиспользованный период страхования, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что досрочное исполнение заемщиком кредитного обязательства не указано в условиях страхования в качестве основания возврата страховой премии или ее части, а возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходить ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Страхование истца осуществлялось на основании договора (Полиса) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика". Приложением к данному Полису являются условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц (далее - Условия). На основании пункта 4 Условий страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.

Согласно пункту 4 договора страхования страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно Полису добровольного страхования и Приложения N 1 к нему, страховая сумма на дату заключения договоров составляет 317 340 руб. Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 10 Условий. Страховая сумма определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису).

Поскольку, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, не установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин