Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11999/2021[88-13164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-7504/2020 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р. (доверенность от 16 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просило суд в удовлетворении требований заявителя Ильтерякова А.А. о взыскании неустойки отказать, либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года, иск удовлетворен частично и постановлено:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года N У-20-28369/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ильтерякова А.А. изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ильтерякова А.А. неустойки в размере 136 976 руб. 18 коп.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Ильтерякова А.А. неустойку в размере 90 000 руб.

Взыскать со САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2900 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года N, - оставить без изменения".

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указывается, что справедливым будет снижение размера неустойки до 7045, 55 руб.; финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено Ильтеряковым А.А, выйдя за пределы требований потребителя. Не учтено, что САО "ВСК" добровольно в досудебном порядке произвел выплату неустойки в размере 38 208, 23 руб. Также приведены доводы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" госпошлины, поскольку госпошлина была оплачена при подаче заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ильтерякова А.А. неустойки в размере 136 976, 18 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" на основании обращения потребителя Ильтерякова А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 9 октября 2018 года.

По наступившему страховому случаю от 9 октября 2018 года потребитель финансовых услуг Ильтеряков А.А. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 12 октября 2018 года. По результатам рассмотрения заявления страховщик САО "ВСК" 26 октября 2018 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 73 396, 86 руб, что подтверждается платежным поручением N.

30 октября 2018 года в САО "ВСК" от потерпевшего Ильтерякова А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 14 ноября 2018 года произвел потерпевшему Ильтеряковау А.А. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 697, 49 руб, компенсации величины УТС в размере 5 423 руб, всего в размере 16 120, 49 руб, что подтверждается платежным поручением N.

10 января 2019 года АО "ВСК" произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 9 202, 42 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-288/2019 с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ильтерякова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 208, 23 руб, услуги эксперта в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 19 104, 12 руб, за досудебную претензию в размере 3 000 руб, услуги телеграфа в размере 26810 руб, за копию экспертизы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 189, 10 руб, расходы по дефектовке в размере 396 руб, юридические услуги в размере 6 000 руб, всего 82 665, 55 руб.

Вышеуказанное решение суда ответчик САО "ВСК" исполнило в полном объеме 13 января 2020 года в сумме 82 665, 55 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

26 декабря 2019 года в САО "ВСК" потребителем страховых услуг Ильтеряковым А.А. направлено заявление о выплате неустойки в размере 121 501, 21 руб. за период с 1 ноября 2018 года по 25 декабря 2019 года.

7 февраля 2020 года САО "ВСК" потерпевшему Ильтерякову А.А. произвело доплату страхового возмещения в размере 38 208, 23 руб, что подтверждается платежным поучением N.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 18 марта 2020 года в пользу Ильтерякова А.А. с САО " ВСК" взыскана неустойка в сумме 136 976, 18 руб. за период просрочки с 2 ноября 2018 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 13 января 2020 года (по дату выплаты страхового возмещения) с учетом всех выплаченных САО "ВСК" сумм страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 136 976, 18 руб. является чрезмерно высокой и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижения размера неустойки до суммы 90 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отказе в большем снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Вместе с тем, судами не учтено, что дело рассмотрено не по иску Ильтерякова А.А. о взыскании неустойки, а по заявлению САО "ВСК", оспаривавшему решение финансового уполномоченного, и при подаче заявления, заявитель уже оплатил соответствующую государственную пошлину.

Указанные доводы были приведены в апелляционной жалобе, но в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили соответствующей оценки.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в данной части подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственной пошлины в размере 2900 руб.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов