Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12002/2021[88-13154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симендеевой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1380/2020 по иску Симендеевой ФИО7 к "Банк Союз" (акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов, убытков, штрафа

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симендеева О.П. обратилась в суд с иском к Банку Союз (АО) о взыскании страховой премии в сумме 69 531 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 613 руб. 66 коп, в возмещение убытков 23 907 руб. 67 коп, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года в иске Симендеевой О.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Симендеева О.П, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 22 июня 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключён договор потребительского кредита N N от 12 ноября 2018 года, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 251 531 руб, на 36 месяцев, под 18, 11 % годовых.

9 ноября 2018 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни, здоровья и временной нетрудоспособности истца, страховая сумма - 580 000 руб, страховая премия ? 69 531 руб, срок действия договора ? с 10 ноября 2018 года до 9 ноября 2021 года.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 16 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Симендеевой О.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, предоставленной ей по договору личного страхования от 12 ноября 2018 года.

В течении 14 дней с даты заключения договора истец не обращался с заявлением об отказе от договора

Отказывая в иск, суд первой инстанции, исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу, и пришёл к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Истец не был лишён права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено. Симендеева О.П. осознанно выбрала участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. Страхование жизни не было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Симендеевой О.П, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симендеевой ФИО8, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи