Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12003/2021[88-13032/2021]

Дело N 88-13032/2021

18 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Юдиной Надежды Павловны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-593/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020 г. заявления Юдиной Н.П. и Шипиловой Н.П. удовлетворены: установлен факт нахождения Юдиной Н.П, 1961 года рождения, на иждивении Ястребцова Ю.П, умершего 2 января 2019 г, и установлен факт принятия Шипиловой Н.П. наследства после смерти ФИО1.

13 мая 2020 г. Юдиной Н.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 февраля 2020 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба Юдиной Н.П. возвращена ввиду пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

7 сентября 2020 г. Юдина Н.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Юдиной Н.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Юдина Н.П. ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов, полагая их не соответствующими требованиям закона.

Действительно из материалов дела следует, что определением судьи от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Юдиной Н.П. ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, которое направлялось заявителю по почте и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, судами не учтено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N, от 2 апреля 2020 г. N, от 28 апреля 2020 г. N нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г.

Как видно, копия определения суда от 13 мая 2020 г. направлена заявителю 3 июня 2020 г, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Из положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и с неквалифицированной оказанной помощью ее представителя, что лишило заявителя возможности подготовить и направить в установленной форме апелляционную жалобу и в установленный срок.

Причины пропуска Юдиной Н.П. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, непосредственно связаны с вышеуказанными обстоятельствами, которые объективно затрудняли заявителю возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

В данном случае отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Юдиной Н.П. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые определения законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление- об удовлетворении заявления Юдиной Н.П. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-593/2020 отменить.

Заявление Юдиной Надежды Павловны о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020 г. удовлетворить.

Восстановить Юдиной Надежде Павловне процессуальный срок на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-593/2020 г.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова