Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12005/2021[88-13092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2278/2020 по иску Уляева Эдуарда Салаватовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Уляева Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уляев Э.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 31 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Expert и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО6

Данное происшествие случилось по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым по его обращению произведена страховая выплата в размере 93850 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2020 г. с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63650 руб.

Истец просил взыскать со страховой организации расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб, неустойку в размере 118389 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по составлению претензии в размере 180 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в сумме 1335, 35 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уляева Э.С. неустойка в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 3185, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. решение отменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уляева Э.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уляева Э.С. почтовые расходы в сумме 667, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2020 г. в результате нарушения ФИО6, управлявшим автомобилем Lada Granta, предписаний пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, получил повреждения автомобиль Nissan Expert, находящийся в собственности и под управлением Уляева Э.С.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 31 января 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 января 2020 г. Уляев Э.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 февраля 2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 93850 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 г. частично удовлетворены требования Уляева Э.С, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 63650 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов по копированию документов отказано.

26 августа 2020 г. страховая компания доплатила Уляеву Э.С. сумму в размере 63650 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 21 февраля 2020 г. по 26 августа 2020 г, исчисленную исходя из суммы в 119662 руб, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Отменяя решение суда части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 63650 руб. не имеется, поскольку своевременность страховой выплаты с учетом решения, принятого финансовым уполномоченным, исключает начисление неустойки в связи отсутствием просрочки исполнения обязательства, что следует из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Также суд второй инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы страховщика об ошибочном взыскании с него расходов на проведение истцом независимой экспертизы и расходов на составление претензии по мотиву того, что эти расходы Уляева Э.С. не являлись необходимыми. Апелляционная инстанция верховного суда республики, делая подобные выводы, сочла, что проведение истцом экспертизы для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, а для составления заявления (претензии) в страховую компанию не нужны юридические познания, такое заявление может быть оформлено по стандартной форме.

В связи с частичной отменой решения с ответчика в пользу истца обжалуемым апелляционным определением взысканы с учетом принципа пропорциональности почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя применительно к части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Необходимо также указать, что, соглашаясь с доводами страховщика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел положения абзаца 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), согласно которому по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано общее разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой ущерба, воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия) либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании части 1 статьи 16 поименованного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом 5.4. (абзацы 7-10) Правил ОСАГО также предусмотрено, что заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции, действовавшей на момент направления истцом заявления (претензии)).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и составление претензии у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить заявление (претензию).

В рассматриваемом случае истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять данное юридически значимое действие, выбор способа направления такого сообщения также принадлежит отправителю.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт в указанной части не может быть признан соответствующим признакам законности.

Апелляционное определение в части оставления решения о взыскании компенсации морального вреда без изменения не обжаловано, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является и подлежит оставлению в этой части в силе.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность других требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уляева Э.С. компенсации морального вреда оставить в силе.

Это же апелляционное определение в остальной части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи