Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12030/2021[88-12987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васиной ФИО7 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2002/2020 по иску Васиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республи-ки Башкортостан от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелля-ционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года, в иске Васиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы Васина А.С, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено ей 9 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участ-ников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что между Васиной А.С. и ООО "ХКФ Банк" заключены кредитные договоры N N от 24 апреля 2018 года и N N от 9 июля 2018 года.

При заключении договоров Васина А.С. предоставила свой номер телефона +79*******16.

Между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором Васина А.С. указала о взаимодействии с ней по номеру мобильного телефона 9*******16.

Указанное соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством информационных сервисов банка, взаимодействие с которым происходит путем направления SMS-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью.

Из текста соглашения следует, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт подключения истца к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение (онлайн-банк) ООО "ХСБ Банк", и через которое Васина А.С. получает доступ к дистанционному взаимодействию с банком. Номер телефона истца привязан к сервисам банка, на которые поступают сообщения от банка, о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде SMS от банка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что посредством информационных сервисов банка ("мой кредит"), отказ от которых заемщиком до 10 марта 2020 года не заявлен, между Васиной А.С. и ООО "ХКФ Банк" 10 марта 2020 года заключены 2 кредитных договора N N и N N, подписан-ные истцом простой электронной подписью заемщика.

Кредитный договор N N оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика Васиной А.С. 9*******16 SMS-кода: 6354, доставлен 10 марта 2020 года.

Согласно распоряжению заемщика по счету для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке с перечислением суммы кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: 489049******2985.

Кредитный договор N N оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика Васиной А.С. 9*******16 SMS-кода: 0702, доставлен 10 марта 2020 года.

Согласно распоряжению заемщика по счету для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке с перечислением суммы кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: 489049******4354.

Согласно выписке по счету ООО "ХКФ Банк" по счету Васиной А.С. 10 марта 2020 года на её счет переведены кредитные средства в размере 71 280 руб, 76 956 руб, 500 000 руб, 583 000 руб, которые в дальнейшем 10 марта 2020 года списаны со счета истца согласно распоряжению по кредитным договорам. Так, суммы в размере 500 000 руб. и 583 000 руб. списаны для расчетов с "КУБ" для пополнения карты.

Согласно сведениям, предоставленных "Кредит Урал Банк" (АО) - банк "КУБ" (АО) 10 марта 2020 года в 16:36:04 проведена транзакция по переводу 500 000 руб. на карту киви-банк (АО) 489049******14354, 10 марта 2020 года в 16:41:59 проведена транзакция по переводу 583 000 руб. на карту киви-банк (АО) 489049*****82985.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 5 УМВД России по г. Уфе от 11 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту "данные изъяты" хищения денежных средств со счета Васиной А.С. в ООО "ХКФ Банк" в сумме 1 231 236 руб.

В ходе рассмотрения дела Васина А.С. не оспаривала передачу текста SMS-сообщений от банка, а именно SMS-кодов, лицу, с которым разговаривала по телефону, считая последнего сотрудником банка.

В данном случае истец сообщил третьему лицу конфиденциальную информацию, чем нарушил п. 23 разд. V общих условий договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам), согласно которому клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента.

Совершение третьими лицами операций по счету с учетом несоблюдения клиентом условий договора и передачи им информации, влечет несение клиентом всех негативных последствий.

Отказывая в иске Васиной А.С, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными сделками поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных, полученных от клиента (SMS-кодов), не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий неизвестных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительс-кого кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судами установлено, что заключению оспариваемых договоров предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истицы простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает однора-зовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоря-жением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, с которым ранее согласился истец при заключении кредитных договоров в 2018 году.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи