Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12036/2021[88-13404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ефанова А.А, судей Пискуновой М.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-183/2020 по иску ФИО1 к ООО "Автофургон" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ефанова А.А, объяснения ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Автофургон" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, работая в банкротящемся предприятии ОАО "Козловский комбинат автофургон" (далее также - ОАО "Козловский КАФ"), он выкупил на торгах лот N 37 - ограждение комбината на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним от имени ОАО "Козловский КАФ" арбитражным управляющим ФИО2, в котором указано его местонахождение: "адрес".

Часть ограждения "адрес" им было продано предприятию НПЦ "Кузов" по договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что остальное ограждение ОАО "Козловский КАФ" не могло быть включено в продажу с торгов, так как не находилось на балансе предприятия, а он, ФИО1, был включен в реестр кредиторов первоначального собственника всего имущества ОАО "Козловский КАФ", то внешним управляющим ОАО "Козловский КАФ" устно, ему, ФИО1, было передано все ограждение предприятия.

Полагая, что ему принадлежит все ограждение "Козловский КАФ", он продал иную часть ограждения, не ту, что была куплена по лоту N 37, а в противоположную сторону, от "адрес" предприятию ООО "Комбинат автофургонов", по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

11 января 2016 г. он предложил ООО "Автофургон" выкупить участок ограждения, которым оно огорожено, однако его предложение оставлено без ответа. Повторное предложение о выкупе спорного ограждения от 25 февраля 2016 г. также проигнорировано.

18 августа 2016 г. он, ФИО1, уведомил ответчика о намерении демонтировать ограждение, однако был обвинен в вымогательстве, после чего обратился в прокуратуру и в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на металлическое ограждение, уставленное на земельных участках кадастрового квартала N, непрерывно ограждающее земельные участки с кадастровыми номерами N - N, далее N- N, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения - муниципальными землями позади земельного участка с кадастровым номером N с внутренней стороны ограждения, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения земельного участка с кадастровым: номером N до координатной точки Х: N; У: N и истребовать указанное металлическое ограждение из незаконного владения ООО "Автофургон".

Решением Козловского районного суда от 22 декабря 2020 г. иск ФИО1 к ООО "Автофургон" о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. решение Козловского районного суда от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Козловского районного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представитель ООО "Автофургон", ФИО3, представитель Администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам.

Представитель ООО "Автофургон" по доверенности - Андреев В.Л. представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Автофургон" по доверенности - Андреева В.Л, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, указано что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Козловский КАФ" в лице арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи сооружений, согласно которому продавец продает принадлежащее ему на праве собственности сооружение, а покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно п. 1.3 договора наименование и количество сооружений определяется в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится наименование сооружения: ограждение комбината 820 м. ж/б панели, металлический профнастил, 1986 г. постройки, "адрес"

указанного сооружения, направил 11 января 2016 г. в адрес ООО "Автофургон" претензионное письмо с предложением выкупить часть сооружения, которая приходится на ограждение земельного участка ООО "Автофургон".

25 февраля 2016 г. ФИО1 в адрес ООО "Автофургон" направлено коммерческое предложение о выкупе ограждения протяженностью 350 метров ж/б панели, металлический профнастил, 1986 г. постройки, "адрес", указав, что является собственником указанного сооружения на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Предложения истца от 11 января 2016 г. и 25 февраля 2016 г. остались без удовлетворения, в связи с чем 18 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем демонтаже спорного сооружения, однако в доступе на территорию ООО "Автофургон" для его демонтажа истцу было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Определением Козловского районного суда от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу назначена судебно - техническая экспертиза в целях определения местоположения и технического состояния спорного металлического ограждения, производство которой поручено ООО "Бюро технической инвентаризации" Козловского района.

Согласно ответу на вопрос 1 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение наружного металлического ограждения из оцинкованного профилированного листа бывшего ОАО "Козловский КАФ" на исследованном участке от ООО "Козловская автобаза" до точки N (х= N, у= N) земельного участка N, принадлежащего ООО "Автофургон", совпадает с фактическим местоположением ограждения на отрезке границы от точки N (х= N, у= N) до точки N (х= N, у= N) по выписке из ЕГРН на земельный участок N.

Согласно ответу на вопрос 2 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по техническому состоянию (величине физического износа) определить время сооружения (год постройки) металлического ограждения из оцинкованного профлиста на исследуемом участке от ООО "Козловская автобаза" до точки N (х= N, у= N) ООО "Автофургон" с временем сооружения (годом постройки) наружного ограждения ОАО "Козловский КАФ" не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Андреев В.Л. заявил о подложности доказательства - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N 1 к нему, на которые истец ФИО1 ссылался как на основание возникновения своего права собственности на спорное ограждение, указал, что приложение N 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было подписано значительно позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости согласованности существенных условий, касающихся предмета сделки, поскольку сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержал характеристик и описания передаваемого имущества.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу назначена судебно - техническая экспертиза с целью определения давности составления имеющихся в деле документов: приложения N 1 к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справки арбитражного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, признаков термического, светового, механического воздействия, а также воздействия химическими веществами на Договор купли - продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Козловский комбинат автофургонов" и ФИО1, включая приложение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему и справку, выданную арбитражным управляющим ФИО2 не выявлено.

Приложение N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты от имени продавца ФИО2 и от имени покупателя ФИО1) и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная арбитражным управляющим ФИО2 (реквизиты, выполненные от имени "Арбитражного управляющего" ФИО2) созданы в один период. Данные реквизиты могли быть выполнены не ранее середины и не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательства принадлежности ему спорного движимого имущества на праве собственности, и что именно указанное имущество являлось предметом сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, содержащихся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ограждение территории, ранее занятой ОАО "Козловский КАФ", совпадает с ограждением земельного участка с кадастровым номером N, ныне принадлежащего ООО "Автофургон", лишь на отрезке от точки N до точки N. Доказательств того, что ограждение на этом участке местности и есть предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо его часть, стороной истца не представлено.

Описание передаваемого по сделке сооружения, исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений, не соответствует истребуемому имуществу. Поскольку предмет сделки, как указано в ней, определяется письменным документом, показания свидетелей как направленные на доводы представителя истца о подтверждении установления тождества ограждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и спорного имущества, суд не признал относимыми и допустимыми доказательствами и отклонил.

Кроме того, суд принял во внимание выводы экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ о создании приложения N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной арбитражным управляющим в один период, которые могли быть выполнены не ранее середины и не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем, суд пришел к выводу об искусственном создании доказательственной базы истцом для предъявления имущественных требований к ответчику, что не может признаваться добросовестным.

Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обратился к ООО "Автофургон" с заявлением, в котором выразил намерение демонтировать спорное ограждение, при этом настоящий иск поступил в суд с пропуском срока исковой давности 22 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцу отказали в доступе к спорному имуществу для его демонтажа.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Оценивая заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняя выводы, изложенные в рецензии N N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно указали, что выводы эксперта последовательны и мотивированы, заключение экспертов содержит подробную исследовательскую часть, а также мотивы применения при производстве экспертизы методики.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на судебную экспертизу составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют. В удовлетворении исковых требований заявителя отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи М.В. Пискунова

Л.Н. Матвеева