Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12058/2021[88-12981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко ФИО8 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3601/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года по обращению Абраменко ФИО9.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене реше-ния финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года N У- N-003 по обращению потреби-теля финансовой услуги Абраменко К.Н.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, изменено решение уполно-моченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2020 NУ- N-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абраменко К.Н. неустойки, снижен размер неустойки до 20 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Абраменко К.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заявитель жалобы извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почты России, направленная в его адрес корреспонденция не доставлена по причине неудачной попытки вручения (13 и 15 июня 2021 года) и вернулась отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 20 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абраменко К.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 260 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за период с 11 января 2018 года по 21 апреля 2018 года в размере 200 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелля-ционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года.

17 октября 2018 года в рамках исполнения решения суда ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю 840 060 руб, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 200 000 руб.

Абраменко К.Н. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года, требование Абраменко К.Н. удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 22 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 200 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходя из того, что финансовым уполномоченным пра-вильно определены период начисления неустойки и его размер, пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки, и применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установле-нию баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Абраменко К.Н. о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоя-тельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом, приведенные в кассационной жалобе Абраменко К.Н. доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абраменко ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи