Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12064/2021[88-12832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей АнтошкинойА.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красный Восток-Трансавто" и ООО "Восток Автотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-3554/2020 по иску Ивановой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Красный восток-Трансавто", обществу с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс", Хайруллину Данилу Наиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения, посредством ВКС организованного с Приволжским районным судом г. Казани, представителя ООО "Красный Восток - Трансавто" по доверенности от 4 сентября 2019 г. сроком до 31 декабря 2021 г. Латыпова А.Д, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, представителя ООО "Восток Автотранс" по доверенности от 18 августа 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г. Абузярову А.Р, представившею диплом о высшем юридическом образовании ВСА N в поддержание кассационной жалобы, представителя Ивановой М.А. по нотариальной доверенности от 27 ноября 2020 г. сроком на пять лет Иванова С.В, представшего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красный восток- Трансавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 28 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, N, под управлением Хайруллина Д.Н., и автомобиля Форд Фьюжен, N, под управлением ФИО9 ДТП произошло и имущественный вред собственнику автомобиля Форд причинён по вине Хайруллин Д.Н. В рамках ОСАГО осуществлена страховая выплата в размере 157768, 32 рублей. Согласно оценке N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, N без учета износа составляет 255823, 82 рублей. По договору от 30 марта 2019 г. собственник автомобиля Форд Фьюжен, N, ФИО10 передала ООО " "данные изъяты"" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 25 июня 2019 г. ООО " "данные изъяты"" передало ООО "ЛК Газинвестгрупп" свои права, а 2 июля 2019 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" передало Ивановой М.А. свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 98055, 50 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере 3142 рубля.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении иска Ивановой М.А. к Хайруллину Д.Н. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Ивановой М.А. к Хайруллину Д.Н. удовлетворены. С Хайруллина Д.Н. в пользу Ивановой М.А. взыскано в возмещение ущерба 98055, 50 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3142 рубля. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Красный Восток-Трансавто" и ООО "Восток Автотранс" просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 г. полагая, что согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, о чём заключено соглашение с страховщиком, свидетельствует о получении им возмещения по причинённому вреду в полном объёме и отсутствии права требования, которое могло бы являться предметом переуступки. Также полагает, что истцом не доказано фактическое несение расходов на восстановление недостаточности страхового возмещения, для восстановления нарушенного права в полном объёме.

В судебном заседании, проведенного посредством ВКС организованного с Приволжским районным судом г. Казани, представители ООО "Красный Восток-Трансавто" и ООО "Восток Автотранс" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца полагал апелляционное определение законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 29 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, N, под управлением Хайруллина Д.Н, принадлежащего ООО "Красный Восток-Трансавто" и автомобиля Ford Fusion, N, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хайруллин Д.Н.

Также установлено, что согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа и оборудования N от 28 февраля 2017 г. ООО "Красный Восток-Трансавто" передало ООО "Восток-Транс" транспортное средство КАМАЗ- 53212, N.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа и оборудования от 28 сентября 2017 г. ООО "Восток-Транс" передало автомобиль КАМАЗ-53212, N, в субаренду Хайруллину Д.Н. Срок действия указанного договора субаренды с 28 сентября 2017 г. по 1 октября 2017 г.

Из имеющихся в материалах дела сведений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что Хайруллин Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия (28 сентября 2017 г.) был официально трудоустроен в ООО "Восток-Автотранс".

Согласно приказу ООО "Восток-Транс" о предоставлении отпуска Хайруллину Д.Н. на период с 28 сентября 2017 г. по 29 сентября 2017 г. был предоставлен административный отпуск.

Таким образом суд признал установленным, что Хайруллин Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя арендованным автомобилем КАМАЗ-53212, находился в административном отпуске и не был при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно суд установил, что не оспаривается, что именно Хайруллин Д.Н. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 июня 2017 г. ФИО10 обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день между ФИО10 и АО СК "Армеец" заключено соглашение, согласно которому страховая выплата производится денежными средствами на банковский счет.

Согласно платежному поручению N от 30 октября 2017 г. страховщиком осуществлена выплата ФИО10 страхового возмещения в размере 157800 рублей.

Между ФИО10 и ООО " "данные изъяты"" 30 марта 2019 г. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, приходящегося на долю износа, а также иных расходов.

По договору от 25 июня 2019 г. ООО " "данные изъяты"" передало указанное право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп", а 2 июля 2019 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" передало указанное право требование Ивановой М.А.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО11 N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, N, составила без учета износа - 255823, 82 рубля, с учетом износа - 157768, 82 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика разницы между размером возмещения по ОСАГО и размером возмещения без износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не содержит запрета не переуступку данного требования, предмет переуступки конкретно указан в договоре. Согласие должника на такую переуступку не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Довод кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красный Восток-Трансавто" и ООО "Восток Автотранс", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи