Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12133/2021[88-13089/2021]

Дело N 88-13089/2021

18 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Шавалиева Игоря Мирзашаеховича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по материалу N 13-395/2020 по заявлению Шавалиева Игоря Мирзашаеховича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шавалиев И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Шавалиева И.М. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту- ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России") о возложении обязанности предоставить заключение служебной проверки. В обоснование заявления указал, что он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, транспортные и почтовые расходы. На основании изложенного Шавалиев И.М. просил суд взыскать с ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 10 000 руб, а также взыскать транспортные и почтовые расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. заявление Шавалиева И.М. удовлетворено частично: с ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" в пользу Шавалиева И.М. взысканы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления Шавалиева И.М. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шавалиева И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Шавалиевым И.М. представлены суду документы о понесенных им расходах на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. гражданское дело по иску Шавалиева И.М. к ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" о возложении обязанности предоставить заключение служебной проверки прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешая заявление Шавалиева И.М, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения Шавалиева И.М. в суд, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Шавалиева И.М. о возмещении судебных расходов.

Как видно, отказ от иска Шавалиевым И.М. был обусловлен предоставлением ответчиком в материалы гражданского дела копии заключения служебной проверки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что действия ответчика свидетельствуют о своевременном проведении служебной проверки и направлении 4 августа 2017 г. письменного ответа Шавалиеву И.М. с копией служебного заключения почтовой корреспонденцией, от получения которой истец уклонился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции принял верное решение- об отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку действия ответчика не были направлены на восстановление нарушенных прав истца, который в свою очередь не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции от ответчика до подачи настоящего иска в суд.

С данными выводами суда апелляционной инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по материалу N 13-395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шавалиева Игоря Мирзашаеховича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин