Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12141/2021[88-12988/2021]

Дело N 88-12988 /2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ереминой Алины Ириковны на решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-4452/2020 по иску Ереминой Алины Ириковны к ООО "Сеть Связной", о защите прав потребителей

установил:

Еремина А.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.09.2017 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI N, стоимостью 33 829 рубле 96 копеек. Дополнительно к товару был приобретен клип-кейс, стоимостью 2631 рубль 01 копейка. Указанный товар приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в АНО "Эксперт-Техник". Согласно заключению специалиста установлено, что в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. 03.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов, которое получено 10.09.2019. В ответ на претензию ответчик просил обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Истцом встречное требование было исполнено, товар 23.10.2019 сдан на проверку качества. 12.12.2019 представитель истца пыталась получить информацию касательно аппарата на сайте ответчика, однако уточняющей информации об устройстве не оказалось. На сайте было предложено обратиться по телефону или через форму обратной связи. Истец совершила звонок по указанному номеру, в результате которого сообщили, что сотруднику неизвестно местонахождение товара. На день подачи искового заявления на сайте сообщается, что аппарат принят из АСЦ, решение по существу ответчиком не принято. Товар в адрес истца не возвращен, заявленные требования не удовлетворены, решение ответчиком не принято.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в ее пользу с ООО "Сеть Связной": стоимость некачественного товара - 33 829 рублей 96 копеек; расходы, понесенные в связи с приобретением к товару клип-кейса - 2 631 рубль 01 копейка; расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору - 2 325 рублей 32 копейки; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 21.09.2019 по 24.03.2020 - 33 829 рублей 96 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на проведение экспертизы - 11 000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью - 2 000рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью - 4 00С рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку ответчиком стоимость некачественного товара и проценты уплаченные по кредитному договору, были перечислены на счет истца представитель истца в ходе судебного разбирательства не поддерживал; требования в части взыскания стоимости некачественного товара, процентов уплаченных по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Ереминой Алины Ириковны стоимость клип-кейса Apple Silicon Case в размере 2 631, 01 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Еремина Алина Ириковна обязана возвратить ООО "Сеть Связной" клип-кейс Apple Silicon Case после вступления решения в законную силу

Апелляционным определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения,.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, взысканная сумма штрафа не соответствует размеру причиненного ущерба, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на составление экспертного исследования, необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16.09.2017 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI: N, стоимостью 33 829, 96 рублей и клип-кейс Apple Silicon Case для смартфона стоимостью 2 631, 01 рублей. Товары были приобретены истцом в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон перестал работать.

С целью выявления характера дефекта в смартфоне истец обратился в АНО "Эксперт-Техник", которым установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI: N имеет недостаток - не работает в связи с выходом из строя системной платы телефона.

03.09.2019 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещения убытков и расходов. Претензия была получена стороной ответчика 10.09.2019 г.

Согласно ответа на претензию ООО "Сеть Связной" от 12.09.2019 г. истцу было предложено предоставить смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI: N на проверку качества в условиях сервисного центра, авторизованного производителем

23.10.2019 года товар был сдан истцом ответчику на проверку качества, Из акта проверки качества ООО "МТ Сервис" квитанция N400195110 от 31.10.2019 г. следует, что заявленный истцом дефект "не включается" Е смартфоне истца подтвердился.

Ответчик в ходе судебного разбирательства 24.09.2020 г. удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара в размере 33 829, 96 рублей, а также о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору на покупку некачественного товара в размере 2157, 61 рублей

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на приобретение клип-кейса Apple Silicon Case стоимостью 2631, 01 рублей, поскольку данные аксессуар истцом приобретался непосредственно для данной модели смартфона, данные расходы являются убытками для истца и подлежат возмещению истцу ответчиком. Установив факт несвоевременного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а установив факт нарушения прав потребителей пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Учитывая заявленные ответчиком ходатайства суд снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса размеры взыскиваемой неустойки и штрафа. Оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования организованного и оплаченного истцом суд не усмотрел, поскольку законом на потребителя не возложена обязанность при обращении к продавцу предоставлять доказательства наличия недостатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Также вопреки мнению истца не могут быть признаны указанные расходы убытками, поскольку истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Алины Ириковны - без удовлетворения

Судья Дурнова Н.Г.