Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12148/2021[88-13222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Петровны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N N 2-3930/2020 по иску Маннапова Райфа Ризатдиновича к Михайловой Валентине Петровне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Маннапов Р.Р. обратился в суд с иском к В.П. Михайловой о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 11 мая 2020 года между сторонами был подписан договор задатка при покупке квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Д, "адрес", со сроком заключения договора купли-продажи квартира до 01 июля 2020 года. Однако, до 01 июля 2020 года договор купли-продажи не был заключен. При заключении договора задатка В.П. Михайлова предоставила истцу недостоверные сведения об объекте недвижимости. В начале июня 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан для получения выписки из ЕГРН получив которую 08 июня 2020 года узнал, что на объект недвижимости зарегистрировано обременение - залог в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, из данной выписки следует, что данная квартира неоднократно перепродавалась разным лицам, в собственности В.П. Михайловой она находится с 17 декабря 2018 года. Для выяснения обстоятельств по залогу на имущество истец устно обращался к В.П. Михайловой. На 01 июля 2020 года каких-либо документов об отмене ограничений на квартиру, ответчик истцу не предоставила. 27 июня 2020 года В.П. Михайловой истцу было направлено письмо о необходимости явиться 29 июня 2020 года для подписания дополнительного соглашения о перечне передаваемого имущества в квартире, которое истец получил 05 июля 2020 года. Таким образом, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца В.П. Михайловой. При этом, переданные им денежные средства в размере 50 000 рублей В.П. Михайловой в силу действующего законодательства являются авансом, а не задатком. На основании изложенного просил взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722, 37 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Михайловой В.П. в пользу Маннапова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745, 55 рубля, почтовые расходы 709, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 722, 37 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан суда от 18 февраля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года по данному делу оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что в договоре от 11.05.2020 г. не содержится указаний на передачу суммы задатка от истца ответчику при подписании договора. Заявитель отрицает получение ею суммы задатка от истца. Полагает, что истец доказательств передачи или перечисления ей денежных средств не представил. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сделка не могла состояться ввиду наличия в отношении квартиры обременения, препятствующего заключению сделки, однако такой вывод противоречит представленным стороной ответчика доказательствам. Считает неверной оценку доказательств предоставленных ей судами первой и апелляционной инстанции. Также указывает, что судами ошибочно установлено, что почтовое отправление получено истцом 05 июля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 мая 2020 года между Михайловой В.П. и Маннаповым Р.Р. заключен договор задатка при покупке квартиры, предметом которого являлось намерение заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"Д, "адрес", принадлежащей ответчице на праве собственности. Стороны согласовали стоимость квартиры - 6 800 000 рублей, срок совершения основной сделки - до ДД.ММ.ГГГГ, в счёт обеспечения исполнения принятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 рублей.

27 июня 2020 года Михайлова В.П. направила в адрес Маннапова Р.Р. письмо, из которого следует, что 30 июня 2020 года истекает срок договора задатка по указанной квартире. С её стороны собран полный пакет документов для выхода на государственную регистрацию перехода прав. Её доверенное лицо подготовило по его просьбе дополнительное соглашение с перечнем, что в квартире остаётся. Ждёт его 29 июня 2020 года в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес"Д "адрес" для подписания дополнительного соглашения. Также уведомила о том, что ДД.ММ.ГГГГ крайний срок выхода на подписание основного договора купли-продажи.

В установленный срок, до 1 июля 2020 года, договор купли-продажи не заключен.

17 августа 2020 года истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей по причине не заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры со ссылкой на недобросовестное поведение продавца, не поставившего покупателя в известность о том, что по состоянию на 8 июня 2020 года жилое помещение находится у банка в залоге, который до 1 июля 2020 года не снят.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что после истечения срока заключения основного договора стороны так и не пришли к согласию по его условиям, предусмотренные договором о задатке, в котором имеются условия предварительного договора, обязательства по заключению основного договора прекращены, в связи с чем переданный задаток утратил обеспечительную функцию и подлежит возврату как неосновательное обогащение потенциального продавца. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры, он не был заключен, в связи с чем у ответчицы отсутствовали правовые основания для удержания переданной истцом суммы в 50 000 рублей, являющейся авансом, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что задаток истице не передавался, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что из условий заключенного 11 мая 2020 года между сторонами соглашения о задатке следует, что ответчица подтвердила получение от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом обстоятельство передачи спорных денежных средств потенциальным покупателем собственнику жилого помещения подтверждается фактом заключения самого договора о задатке, а не предварительного договора купли-продажи жилого помещения, при этом буквальным толкованием пункта 3 данного соглашения сторон, с учётом их дальнейшего поведения в отношении реализации соглашения, подтверждается фактическое внесение денежной суммы продавцу.

Доводы жалобы о том, что заключению основного договора препятствовало поведение истца, отказавшегося от сделки, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что основная сделка по купле-продаже юридически не могла состояться в силу закона в связи с наличием на квартиру обременения в виде банковской ипотеки.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Валентины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Иванова С.Ю.

Дурнова Н.Г.