Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12150/2021[88-13376/2021]

Дело N 88-13376/2021

25 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 54/2-3264/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Баранову Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Баранову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указало, что 13 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BAЗ/LADA 21150, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля BAЗ/LADA 21093, принадлежащего ФИО3, под управлением Баранова Р.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баранов Р.Н.

Гражданская ответственность Баранова Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, ФИО5 - АО ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BAЗ/LADA 21150 причинены повреждения.

АО "АльфаСтрахование" возместило ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия в размере 25100 руб.

Поскольку Баранов Р.Н. не исполнил обязанность по направлению извещения в пятидневный срок АО "АльфаСтрахование", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 25100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) и взыскания с Баранова Р.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны.

Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Апелляционная инстанция районного суда также отметила, что произошедшее 13 октября 2019 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО ГСК "Югория" произвело страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BAЗ/LADA 21150, которая с учетом износа составила 25100 руб.

29 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" указанную сумму возместило АО ГСК "Югория".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО ГСК "Югория", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку представленный потерпевшей стороной бланк извещения оказался достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов