Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12168/2021[88-12825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по гражданскому делу N 2-322/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ"

к Миннегалиеву Асгату Ахматгалиевичу

о возмещении ущерба, и по встречному иску Миннегалиева Асгата Ахматгалиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ", третье лицо:

акционерное общество "Шенкер"

об установлении трудовых отношений, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 об удовлетворении заявленных требований и встречного иска отменено в части удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено наличие между заявителем и АО "Шенкер" договора перевозки и экспедирования грузов, в рамках которого за плату заявитель оказывает соответствующие услуги заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем заключен с ответчиком договор оказания услуг водителя, ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности водителя, ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг водителя-экспедитора.

По договору -заявке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил заявителю перевозку товара по маршруту: "адрес" "адрес".

Ответчиком по ТТН принят груз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (грузополучателем) составлен акт о приемке груза, подписанный ответчиком и работником заказчика, в котором указано на повреждение упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком направлена заявителю претензия с требованием возмещения ущерба на 738727, 01 руб. в связи с утратой части груза.

Указанные средства заявителем заказчику перечислены.

За возмещением убытков заявитель обратился в суд с настоящим иском к водителю.

Суд первой инстанции, установив пропажу груза и его перевозку ответчиком, несущим за него материальную ответственность, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что составленный заказчиком в присутствии водителя перевозчика ДД.ММ.ГГГГ акт получения груза содержит сведения только о нарушении целостности упаковки без определения недостающего либо оставшегося груза.

Представленная через месяц претензия получателя груза составлена им в одностороннем порядке по результатам осмотра груза без привлечения водителя и (или) представителей перевозчика.

В силу изложенного, учитывая предусмотренную отраслевым законодательством обязанность получателя установления недостающего груза и его повреждений при его получении и обязанность экспедитора принимать к перевозке груз по количеству грузовых мест без внутреннего досмотра и сверки с товарно-транспортными накладными, суд апелляционной инстанции счел иск безосновательным, поскольку оформленных в соответствии с требованиями закона доказательств его утраты истцом не представлено.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал по существу апелляционное определение, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу, полагал ответчика единственно виновным в утрате груза в силу полного доверия заявителя в отношении контрагента - получателя груза.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности собственно факта утраты груза материалами дела не опровергнуто и основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Само по себе повреждение упаковки, в т.ч. умышленное, на утрату груза не указывает.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина