Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12180/2021[88-13202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюфякова Евгения Валерьевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 21163/2020 по иску Тюфякова Евгения Валерьевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Тюфяков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 231 919 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 13 июня 2020 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 2 147 394 руб, выданных сроком на 60 месяцев под 10, 2% годовых. При выдаче кредита банк обязал истца оплатить личное страхование в сумме 231 919 руб. по программе "Финансовый резерв". Указанная сумма была включена в сумму кредита и необоснованно удержана ответчиком при выдаче кредита. Обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк ущемляет его права как потребителя.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что суды не учли, что истец не мог влиять на возможность изменения условий договора и не мог отказаться от заключения условий договора страхования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 июня 2020 года между Тюфяковым Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 2147394 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18, 2 % годовых и дисконтами в размере 5 % и 3% годовых, который применяется при страховании заемщиком жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

13 июня 2020 года между Тюфяковым Е.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптима" (полис "Финансовый резерв" N Программа "Оптима"), Страховая сумма составила 2 147 394 руб, страховая премия - 231 919 руб. и была оплачена из суммы кредита.

Судами установлено, что заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования или согласиться на него, что подтверждается графами "да" и "нет" в анкете-заявлении; при этом истцом отмечена графа "да". Ни анкета-заявление, ни кредитный договор не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что банк исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением заемщика Тюфякова Е.В, изложенным в заявлении-анкете на предоставление кредита, в том числе и о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора; получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истец выразил согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает его доводы о навязанности названного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из анкеты-заявления на получение кредита от 13 июня 2020 года следует, что заемщик подтвердил факт приобретения услуг по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе, а также факт доведения информации об условиях программы страхования, и что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года (оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года) - оставить без изменения, кассационную жалобу Тюфякова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов