Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12182/2021[88-13378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1917/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляевой Любови Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г, Гуляевой Л.Г. - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Гуляевой Л.Г, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гуляевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. сроком до 20 июня 2019 г, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Гуляевой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2014 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 252723, 61 руб, в том числе: сумма основного долга - 68385, 94 руб, сумма процентов - 123954, 86 руб, штрафные санкции - 60382, 81 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727, 24 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. решение изменено. Взысканы с Гуляевой Л.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по состоянию на 19 февраля 2020 г. кредитному договору: по основному долгу - 55 000, 93 руб, по просроченным процентам за пользование кредитом - 50 355, 78 руб, по процентам на просроченный основной долг - 50 355, 78 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 13 207, 58 руб, неустойка на просроченные проценты - 15 920, 70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4849, 51 руб.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе Гуляевой Л.Г. выражается несогласие с определенной ко взысканию апелляционным определением суммой задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с последнего.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору из указанной в иске процентной ставки - 36 % годовых признан районным судом арифметически верным, принят за основу для расчета, притом что доказательств иного размера задолженности ответчик не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 21 января 2016 г. истцом пропущен.

Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 49 716, 48 руб, сумму просроченных процентов - 42279, 22 руб. и процентов на просроченный основной долг - 57092, 31 руб.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее размер до ключевой ставки, с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на основной долг в размере 12763, 06 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 15358, 26 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия верховного суда республики согласилась, признав их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что период задолженности в отношении которого срок исковой давности истцом пропущен, судом определен неверно, поскольку не учтено, что в связи с предъявлением заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа по платежам, где неистекшая часть срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом исходил из того, что по платежам после 16 октября 2015 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку 16 октября 2018 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 4 декабря 2019 г.

Исковое заявление направлено Банком в суд по почте 13 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, произведя собственный расчет задолженности ответчика применительно к изложенному, суд второй инстанции решение суда изменил, взыскав с должника суммы основного долга, неустоек и судебных расходов в приведенных размерах.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта I статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции указанным правовым нормам и разъяснениям не противоречат.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационных жалоб об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассаторами норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Гуляевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи