Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12208/2021[88-13259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Улановой Е.С, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Дмитрия Николаевича на решение Куи?бышевского раи?онного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года, дополнительное решение Куи?бышевского раи?онного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-494/2020 по иску Ермакова Дмитрия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куи?бышевском раи?оне г. Самары (межраи?онное) о включении в страховои? стаж периодов работы и назначении досрочнои? страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куи?бышевском раи?оне г. Самары (межраи?онное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Куи?бышевском раи?оне г. Самары, пенсионный орган) о включении в страховои? стаж периодов работы и назначении досрочнои? страховой пенсии по старости, мотивруя следующим. Решением пенсионного органа от 21 марта 2019 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого стажа не менее 7, 6 лет. В специальный стаж истца не засчитаны периоды его работы в АО "Нефма" (ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш"), а также служба в рядах Вооруженных сил СССР с 15 мая 1981 года по 4 мая 1983 года. Уточнив заявленные требования, истец просил включить в специальный стаж службу в рядах Вооруженных сил СССР в указанный период, работу в должности спайщика-кабельщика в ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" в периоды с 9 февраля по 31 марта и с 1 июня по 23 декабря 1994 года, с 6 января 1996 года по 5 мая 1997 года, с 12 по 18 мая и с 1 июля по 30 декабря 1997 года, с 12 января по 3 июля 1998 года, с 10 августа 1998 года по 8 сентября 2000 года, с 16 октября 2000 года по 30 марта 2001 года, с 16 июля 2001 года по 16 мая 2002 года, с 20 мая по 14 июня и с 29 июля по 21 октября 2002 года, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 58 лет.

Решением Куи?бышевского раи?онного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска Ермакова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, назначенное на 1 июля 2021 года, после перерыва продолжено 8 июля 2021 года.

Представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Куи?бышевском раи?оне г. Самары в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара N 156 от 21 марта 2019 года Ермакову Д.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 7, 6 лет. В специальный стаж Ермакова Д.Н. засчитана работа в Куйбышевской городской телефонной сети в должности кабельщика-спайщика с 27 июня 1983 года по 7 августа 1984 года, документально подтвержденный стаж истца по Списку N 2 составил всего 1 год 1 месяц 11 дней, который следовал за окончанием прохождения военной службы (с 15 мая 1981 года по 4 мая 1983 года).

Оспариваемым решением пенсионного органа в специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы истца: с 12 мая по 29 августа 1980 года в Куйбышевском эксплуатационно-техническом узле связи в должности электромонтера линейных сооружений, поскольку документально не подтверждена занятость на работах по спайке освинцовых кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками; с 21 июля 1988 года по 3 февраля 1994 года в Волжском филиале научно-производственного объединения "Энергия" в должности электромонтер связи, электромонтер линейных сооружений, поскольку организация, как имеющая льготные места, на учете не состояла, документально не подтверждена занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками; в АО "Нефма" с 9 февраля по 10 марта 1994 года в должности кабельщика-спайщика, поскольку работа осуществлялась в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением производства, по фактически отработанному времени, документально не подтверждена полная занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками; с 11 по 31 марта, с 1 апреля по 19 октября, с 20 октября 1994 года по 17 декабря 1995 года, с 18 по 25 декабря, с 26 по 31 декабря 1995 года, с 1 января по 4 мая, с 9 по 11 мая, с 13 мая по 14 ноября, с 16 ноября по 14 декабря, с 16 по 19 декабря, с 20 по 31 декабря 1996 года, с 1 января по 4 мая, с 9 по 18 мая, с 24 апреля по 22 августа, с 23 по 25 августа 1997 года, 7 января, 26 января, с 28 марта по 24 апреля, 25 апреля, с 26 мая по 29 декабря 1998 года, поскольку работа осуществлялась в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением производства, документально не подтверждена полная занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками; с 26 августа по 30 декабря 1997 года, с 1 по 4 января, с 1 по 25 января, с 26 апреля по 4 мая, с 9 по 25 мая, с 30 по 31 декабря

1998 года, с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января по 26 апреля, с 28 апреля по 16 мая, с 19 мая по 21 октября 2002 года документально не подтверждена полная занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками; 12 мая, 15 ноября, 15 декабря 1996 года, с 5 мая по 8 мая 1997 года, с 5 по 6 января, с 8 по 9 января, 27 марта 1998 года, 27 апреля, 17 мая 2002 года - административный отпуск; с 19 по 23 мая 1997 года - отпуск без сохранения заработной платы.

Записями трудовой книжки подтверждается, что в период с 9 февраля 1994 года по 21 октября 2002 года Ермаков Д.Н. работал в должности кабельщика-спайщика в филиале "Нефмасвязь" (АО "Немфа", ОАО "Немфа", ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш").

Согласно справке ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара о проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, Ермаков Д.Н. в оспариваемые периоды с 9 февраля 1994 года по 21 октября 2002 года работал в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением производства и неполным рабочим днем, в связи с чем засчитать спорные периоды в специальный стаж по Списку N 2 не предоставляется возможным, так как документально не подтверждается постоянная занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (не представлены техпроцессы, должностные инструкции, наряды на выполнение работ).

В соответствии со справкой ЗАО "Нефтемаш" от 15 января 2020 года, в период работы Ермакова Д.Н. и по настоящее время в ЗАО "СЗ Нефтемаш" применяются для организации связи магистральные низкочастотные кабели типа: ТЗГ - в свинцовой оболочке, голые, предназначенные для прокладки в телефонной канализации; ТПП- телефонный с полиэтиленовой изоляцией жил и в полиэтиленовой оболочке, предназначен для прокладки в канализации, внутри и снаружи зданий, а также для подвески на опорах. С 17 июня 2002 года ОАО "Нефма" преобразовано в ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш". Основание для выдачи справки: личная карточка формы Т-2, приказы по личному составу за 1994 по 2002 годы, штатное расписание.

Должностная инструкция Ермакова Д.Н. в спорные периоды, характер работы не отражает, в ней не указано с какими именно видами кабелей работал кабельщик-спайщик.

Принимая во внимание, что занятость Ермакова Д.Н. в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждена, а работодателем в пенсионный орган представлены сведения о периодах работы истца без кода льготных условий труда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении требовании? о включении периода службы в Вооруженных Силах СССР с 15 мая 1981 года по 4 мая 1983 года, суд первои? инстанции исходил из того, что при зачете указанного периода пенсионный орган применял Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, поскольку Списком N 2 (1956 года) должность "кабельщик-спайщик" не предусмотрена.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что пенсионныи? орган обоснованно не засчитал в специальныи? стаж истца период службы в Вооруженных силах СССР, поскольку правила пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, применяются для периодов работы, указанных в абзаце 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, т.е. при применении Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом суда включить в специальныи? стаж для назначения пенсии названные периоды в должности кабельщика-спайщика, полная занятость на льготнои? работе подтверждена справками от 15 января 2020 года N 11/1, от 6 ноября 2018 года N 11/2450, выданные ЗАО "Нефтемаш" о работе предприятия с видами кабелей, предусмотренными Списком N 2 (1991 года), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 (1956 года) должность кабельщик-спайщик не предусмотрена.

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235, а впоследствии пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Само по себе обстоятельство осуществления Ермаковым Д.Н. в оспариваемыи? период работы в должности кабельщика-спайщика не порождает безусловного отнесения даннои? работы в специальный стаж, поскольку для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1992 года необходимо подтверждение соответствующих условий работы, при условии занятости на определенных видах работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение всего рабочего дня.

Тем самым право на досрочную страховую пенсию не является безусловным, оно должно подтверждаться совокупностью доказательств, которая в данном случае, как обоснованно указали судебные инстанции, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Ермаковым Д.Н. работы в спорные периоды в тяжелых условиях (Список N 2), при которых он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, не установлено. Представленные истцом трудовая книжка, сведения лицевого счета были предметом надлежащей оценки судебных инстанций, как правильно указали суды, характер выполняемои? истцом работы не подтверждают.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Ермаков Д.Н. не выработал требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочнои? страховои? пенсии по старости, в связи с чем правовых основании? для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилсудьбу дополнительного решения суда в резолютивной части апелляционного определения, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку дополнительное решение было предметом проверки в апелляционном порядке. Данный вывод следует как из вводной части апелляционного определения, так и описательной и мотивировочной частей.

Кроме того, вопрос об описке разрешается судом в рамках статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу основаны на ином субъективном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куи?бышевского раи?онного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года, дополнительное решение Куи?бышевского раи?онного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова