Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12212/2021[88-13263/2021]

Дело N 88-13263/2021

23 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Павловой Ольги Андреевны на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4196/2020 по иску Павловой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ак Барс Страхование" о возмещении ущерба, указав, что 27 мая 2017 года истец с ответчиком заключили договор имущественного страхования дачного дома и забора, находящихся по адресу: "адрес" со страховой суммой 220000 рублей (дом - 170 000 рублей, забор - 50 000 рублей). 13 августа 2018 года истец обнаружила упавший забор и затопленный садовый дом, в результате чего, объект страхования был поврежден. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года N в удовлетворении требований Павловой О.А. к ООО "Ак Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 220000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Павловой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд отказано, исковое заявление Павловой О.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Павлова О.А. оспаривает данные судебные акты, указав, что договор страхования заключен между сторонами в 2017 году, страховое событие произошло в 2018 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно судами применены нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2017 года между Павловой О.А. и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества (дачный дом, забор). 13 августа 2018 года истец обнаружила упавший забор и затопленный садовый дом, в результате чего, объект страхования был поврежден. Истец обратилась с заявлением об убытке, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года N в удовлетворении требований Павловой О.А. к ООО "Ак Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано. Решение финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года вступило в силу 6 августа 2020 года.

Установив, что заявление подано Павловой О.А. 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока на обращение с иском в суд и отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, поскольку судами установлено, что заявление подано Павловой О.А. с пропуском установленного срока, а доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, суду не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которой Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при апелляционном обжаловании, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин