Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12288/2021[88-13225/2021]

Дело N 88-13225/2021

29 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Князевой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2021г. по гражданскому делу N 2-2789/2020 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 103 к Князевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 103 обратился в суд с иском к Юлии Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам в размере 17980руб. 70коп, пени в размере 17980руб. 70коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278руб. 84коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2021г, исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива N 103 к Князевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично, в пользу потребительского гаражно-строительный кооператива N 103 с Князевой Юлии Николаевны взыскана задолженность по членским взносам в размере 17980руб. 70коп, пени в размере 5000руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1278руб. 84коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом недопустимости эксплуатации здания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заявлением от 10 августа 1998г. Князева Ю.Н. является членом гаражно-строительного кооператива N 103 и владеет гаражным боксом N5044, площадью 25, 9 кв.м.

17 марта 2018г. общим собранием членов ГСК N 103 было принято решение об утверждении сметы расходов на 2018г, согласно которой расходы на содержание 1 кв.м, гаражного бокса составляет 25руб.

16 февраля 2019г. в п. 6 общим собранием ГСК N было принято решение об утверждении размера членского взноса на 2019г. из расчета 28руб. за 1 кв.м.

29 февраля 2020г. общим собранием членов ПГСК N 103 было принято решение об утверждении сметы на 2020 год и размера членского взноса из расчета 29руб. за 1 кв.м, в месяц с оплатой до 10 числе следующего месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 8, 50, 123.2, 181.1, 210, 218, 219, 249, 309, 333 ГК РФ, Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений), Устава ПГСК N 103, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате членских взносов, поскольку решениями общих собраний определена обязанность членов ГСК по уплате членских взносов, а также их размер, определив размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и конкретных обстоятельств дела.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом требований об обязательной регистрации права на объект недвижимости.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021г. приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, суд приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов