Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12297/2021[88-13272/2021]

Дело N 88-13272/2021

23 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Егорова Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Сергиенко Александра Васильевича к Егорову Максиму Игоревичу о возмещении Ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Белову С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ "Жукова 29А". 7 августа 2019 года произошел залив квартиры. Просил взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере 35 426, 10 руб, а также государственную пошлину в размере 1563 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Белова С.А. на Егорова М.И, Белов С.А. привлечен в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с Егорова М.И. в пользу Сергиенко А.В. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 35426, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1262, 78 руб.

В кассационной жалобе Егоровым М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку причина залива и вина ответчика не установлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Сергиенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N является Егоров М.И, собственником квартиры N - Белов С.А. Квартира N располагается под квартирой N, квартира N является смежной квартире N, имеет общий стояк в ванной комнате.

7 августа 2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 8 августа 2019 года, составленному ТСЖ "Жукова 29А", предположительно причиной залива явилась протечка манжета на сливе канализации в ванной. Труба забетонирована. Осмотр кв. N: видимых порывов и подтоплений не обнаружено.

13 сентября 2019 года экспертом ООО "Комплексные решения" составлен акт экспертного исследования N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35 426 рублей 10 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 декабря 2019 года, подготовленному ООО "Комплексные решения", вероятно, что причиной затопления квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в ночь с 7 августа 2019 года на 8 августа 2019 года является залив из сан.узла кв. N.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике Егорове М.И. как собственнике квартиры, из которой произошел залив.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин