Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12336/2021[88-13128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Новоселова Леонида Владимировича - Смертина Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 4103/2020 по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Леонида Владимировича к Шмаковой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, встречному иску Шмаковой Екатерины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Новоселову Леониду Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Новоселов Л.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с иском к Шмаковой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате товара.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 г. между ИП Тупицыным (настоящая фамилия Новоселов) Л.В. и Шмаковой Е.Л. заключен договор на производство и передачу продукции (мебели). Предметом договора являлась мебель: шкаф - купе 2 шт, комплект в ванную комнату (пенал, тумба под раковину), туалетный столик, тумба под ТВ, кухонный гарнитур с островом. Цена продукции - 469 120 руб, из которых заказчик в день заключения договора заплатила 235 120 руб, оставшаяся сумма - 234 000 руб. подлежала оплате в рассрочку на три месяца равными частями по 78 000 руб, не позднее 25 числа каждого последующего месяца, заключительный платёж - не позднее 25 марта 2019 г. В полном объёме мебель смонтирована в квартире ответчика 4 марта 2019 г, при этом Шмаковой Е.Л. всего оплачено 409 120 руб. Задолженность составляет 60 000 руб.

20 августа 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец устранил дефект ДВП полки подвесной тумбы под телевизор и заменил кухонный фартук из стекла, закреплена обязанность ответчика внести остаток задолженности в размере 60 000 руб. Недостатки устранены 25 сентября 2019 г, ответчику направлены акты сдачи - приёмки продукции.

Истец просил суд взыскать со Шмаковой Е.Л. задолженность по договору в размере 60000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Шмакова Е.Л. обратилась к ИП Новоселову Л.В. со встречным иском о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что поставленная мебель имела недостатки, которые фактически устранены только 25 сентября 2019 г, следовательно, период просрочки составляет с 5 февраля 2019 г. по 25 сентября 2019 г.

Шмакова Е.Л. просила взыскать с ИП Новоселова Л.В. пени в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г, исковые требования ИП Новоселова Л.В. удовлетворены, встречные исковые требования Шмаковой Е.Л. удовлетворены частично. С Шмаковой Е.Л. в пользу ИП Новоселова Л.В. взыскана недоплата по договору 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. С ИП Новоселова Л.В. в пользу Шмаковой Е.Л. взысканы пени 469 120 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб. С ИП Новоселова Л.В. в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 7 941, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Судами при разрешении спора не учтено, что 4 марта 2019 г. мебель в полном объеме смонтирована в квартире ответчика, с указанного времени Шмакова Е.Л. пользовалась мебелью и претензий по качеству и срокам изготовления не предъявляла. Дефекты, о которых Шмакова Е.Л. сообщила предпринимателю 5 августа 2019 г, отражённые в дополнительном соглашении от 20 августа 2019 г, возникли в процессе эксплуатации. У судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Новоселова Л.В. - Смертина А.С. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц - связи, предоставлена возможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области.

По информации Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июня 2021г. на судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора купли- продажи и подряда, по которому ИП Тупицын (Новоселов) Л.В. - исполнитель принял на себя обязательство по производству и передаче продукции (мебели) заказчику Шмаковой Е.Л, предметом договора являлась мебель: шкаф-купе - 2 шт, комплект мебели в ванную комнату (пенал, тумба под раковину); туалетный столик; тумба под ТВ; кухонный гарнитур с островом, сроком изготовления заказа 35 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания договора, стоимостью 469 120 руб, из которых заказчик оплатил в день подписания договора 235 120 руб, оставшаяся сумма в размере 234 000 руб. подлежала оплате в рассрочку на три месяца равными частями по 78 000 руб. не позднее 25-го числа каждого последующего месяца.

В случае внесения изменений в эскиз и спецификацию заказа срок его изготовления составляет 35 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Доставка и монтаж заказа - в течение 5 рабочих дней после истечения срока его изготовления. Ориентировочная дата поставки -21 января 2019 г. Стороны вправе согласовать иной срок путём подписания дополнительного соглашения к договору (п.п. 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала, что заказ выполнен ИП Новоселовым Л.В. в апреле 2019 г.

28 августа 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N1142-18, в соответствии с которым исполнитель устраняет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно: замена кухонного фартука, исправление лопнувшей ДВП на открытой полке подвесной тумбы под телевизор, заказчик обязуется внести остаток задолженности по договору в сумме 60000 руб.

25 сентября 2019 г. имеющиеся недостатки фактически устранены.

30 сентября 2019 г. Шмаковой Е.Л. направлены акты сдачи - приемки продукции от 25 сентября 2019 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об изменении эскиза и спецификации заказа, увеличивающих срок его исполнения (п.3.1 договора), либо уведомления заказчика о продлении срока исполнения заказа, в связи с невозможностью своевременной доставки, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в сроки предусмотренные договором, наличие нарушения сроков исполнения заказа со стороны индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на индивидуального предпринимателя Новоселова Л.В. гражданской - правовой ответственности в виде уплаты неустойки за период с 12 февраля 2019 г. по дату составления акта - 25 сентября 2019 г, применив положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с индивидуального предпринимателя Новоселова Л.В. неустойку в размере 469120 руб.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части окончания периода начисления неустойки - 25 сентября 2019 г, указав, что Шмакова Е.Л. не оспаривала выполнение ответчиком заказа в апреле 2019 г, исчислив период просрочки исполнения обязательств по договору с 12 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. (80 дней), не усмотрев оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку судом размер неустойки определен с учетом положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такие требования судами при разрешении настоящего спора выполнены.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ИП Новоселова Л.В. - Смертина А.С, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель ИП Новоселова Л.В. - Смертин А.С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя ИП Новоселова Л.В. - Смертина А.С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ИП Новоселова Л.В. - Смертина А.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Новоселова Л.В. - Смертина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова