Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12350/2021[88-13613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2347/2020 по иску Бычкова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Автоваз" о возврате автомобиля ненадлежащего качества

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Бычкова А.В, судебная коллегия

установила:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о возврате автомобиля ненадлежащего качества, указав, что 28.04.2018 года он купил в АО "Лада - Сервис" новый автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN N двигатель N, кузов N N стоимостью 607400 рублей. В пределах гарантийного срока в нем 20 раз выявлены многочисленные производственные недостатки, из которых 12 не устранены, каждый из недостатков в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Просил суд: взыскать сумму, уплаченную за автомобиль, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором N от 28.04.2018г. и текущей ценой аналогичного автомобиля, обязать ответчика сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества. Дополнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить стоимость работ в размере 3 691 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года постановлено: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN N стоимостью 607400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Бычковым А.В. и АО "Лада - Сервис". Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Бычкова А.В. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по данному договору купли-продажи в размере 763 900 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором N от 28.04.2018г. и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 18 000 рублей, возмещение судебных расходов 3 691 руб. Обязать АО "Автоваз" письменно сообщить Бычкову А.В. о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества. Обязать Бычкова А.В. передать АО "Автоваз", в "порядке возврата товара ненадлежащего качества автомобиль. Взыскать с АО "Автоваз" в пользу эксперта ИП Котова В.В. - стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать с АО "Автоваз" в доход государства государственную пошлину в размере 11839 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2020 года отменно, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бычкову А. В. к отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что в течении гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки течь масла из двигателя (дважды), течь охлаждающей жидкости,, течь антифриза системы охлаждения двигателя, нарушение герметичности гофры выхлопной системы, люфт левой шаровой опоры передней подвески, люфт шарнира наконечника левой рулевой тяги, которые являются производственными, существенными, недостатками выявленными неоднократно, не соответствующими требованиям безопасности с которыми не допускается эксплуатация транспортного средства. Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, суд не дал оценку недостаткам по признаку неоднократного проявления различных недостатков, эксплуатация с которыми запрещена, оценивая их только по признакам стоимости и возможности устранения. Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он дважды требует восстановления своего права, поскольку после исполнения его требований потребителя гарантийные обязательства ответчика на товар не прекратились.

Истец Бычкова А.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28.04.2018 года истец купил в АО "Лада - Сервис" автомобиль LADA LARGUS, VIN N, двигатель N, кузов N N стоимостью 607400 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данные условия распространяются на лакокрасочное покрытие окрашенных поверхностей кузова, а гарантия от сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 6 лет.

В период действия гарантийного срока в автомобиле проявились следующие недостатки:

04.05.2018 года - течь масла из двигателя в верхней части ГБЦ со стороны КПП.

12.05.2018 года, вновь образовавшаяся течь масла в том же месте, в связи с дефектом отливки ГБЦ.

23.05.2018 года при осмотре автомобиля специалистом АО "Лада - Сервис" выявлен заводской брак левой боковой задней двери, в виде нарушения геометрии наружной поверхности на верхнем углу в задней части вытяжка металла.

24 мая 2018 года АО "Лада-Сервис" направило в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть 01 июня 2018 года в сервисный центр для замены головки блока цилиндров и проведения работ по окраске левой задней двери.

Истец от ремонта отказался, продолжил эксплуатировать автомобиль.

По инициативе истца была проведена техническая экспертиза (Акт осмотра от 13.07.2018 года N 73, согласно которой выявлен производственный дефект левой боковой задней двери в виде залому в верхней правой части в следствии некорректной работы при штамповании детали с искривлением геометрии двери и контактировании с проемом двери и истиранием ЛКП; недостаток проема левой боковой задней двери в виде нарушения ЛКП в верхней правой части в следствии контактирования с каркасом двери задней левой.

28.04.2019 года при проведении ТО1 на СТОА вновь были выявлены производственные недостатки ЛКП:

истирание ЛКП боковой левой задней двери до металла в месте стыка с уплотнителем;

трещины ЛКП на стыке панели крыши и панели боковины левой;

трещины ЛКП на стыке панели крыши и панели боковины правой на стыке с дверью задка;

17.06.2019 года - течь охлаждающей жидкости со стороны правого переднего колеса, официальным дилером выявлена неисправность насоса охлаждающей жидкости (люфт вала насоса и течь через его уплотнения) и произведена его замена по гарантии.

В связи с наличием вышеперечисленных недостатков истец с целью восстановления своего нарушенного права на использование товара надлежащего качества обращался в суд с требованием об уменьшении цены товара.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела N 2-1960/2019 судебными заключениями эксперта Самигулина Д.Р. ООО "КРОТОН" от 23.08.2019 года и от 27.09.2019 года, из выше перечисленных недостатков свое подтверждение нашли следующие недостатки: повреждение ЛКП внутренней части задней левой двери, повреждение ЛКП задней левой и задней правой части панели крыши, нарушение установки левой задней двери, дефект ГВЦ. Выявленные недостатки являются производственными.

Был определен размер уменьшения стоимости ТС в связи с наличием выявленных производственных недостатков, который составил 49 355 руб. Экспертом определен размер УТС, скорректированный расчетом суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2019 года исковые требования Бычкова А.В. к АО "Лада-Сервис" об уменьшении цены и взыскании неустойки и штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с АО "Лада-Сервис" в пользу Бычкова А.В. денежная сумма в размере 27 434 рубля 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 717 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей. Взыскана с АО "Лада- Сервис" госпошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 1 323 рубля 04 копейки. Взысканы с АО "Лада-Сервис" в пользу ООО "Кротон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

20.03.2020 года ООО "Тепломонтаж" в рамках проведения ТО 3 были выявлены недостатки: течь антифриза из системы охлаждения двигателя, требуется замена расширительного бачка;

дефекты ЛКП : левой передней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем; правой передней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем; боковой правой задней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем;

дефекты в виде отслоения ЛКП: на задней и нижней плоскости левого порога начиная со стороны арки заднего колеса; на задней и нижней плоскости- правого порога начиная со стороны арки заднего колеса;

нарушена герметичность гофры приемной трубы выхлопной системы двигателя.

Истцом 07.04.2020 года в АО "АВТОВАЗ" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной сумм с соответствующим перерасчетом покупной цены автомобиля на дату исполнения требования, а так же копии документов подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля.

30.04.2020 года в рамках проведения ТО 3 ООО АТЦ "Жугули-Оренбург" были установлены недостатки:

люфт левой шаровой опоры передней подвески, требуется её замена;

люфт правой шаровой опоры передней подвески, требуется её замена;

люфт шарнира наконечника левой рулевой тяги, требуется замена наконечника;

люфт шарнира наконечника правой рулевой тяги, требуется замена наконечника.

По результатам ТО истцу были даны рекомендации по ремонту автомобиля, от ремонта ТС истец отказался.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Котова В.В. на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

дефект штамповки панели двери боковой задней левой в задней верхней угловой части (выступ металла за поверхность панели двери);

истирание ЛКП двери боковой передней левой в месте стыка с уплотнителем; двери боковой передней правой в месте стыка с уплотнителем; двери боковой задней правой в месте стыка с уплотнителем, отслоение ЛКП двери боковой задней правой; порога правого в задней части;

сколы ЛКП порога левого в задней части;

разрушение гофры приемной трубы глушителя в верхней части (прогар);

люфт наконечника рулевой тяги правой;

люфт наконечника рулевой тяги левой;

люфт опоры шаровой правой передней подвески;

люфт опоры шаровой левой передней подвески;

продольная трещина в нижней части расширительного бачка.

Указанные недостатки являются производственными. Исключением являются сколы ЛКП в задней части порога левого - эксплуатационный дефект.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 73 640 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за, их износа) равна 67 506 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей. Время устранения производственных недостатков, согласно калькуляции составляет 15, 1 нормо-час.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что автомобиль истца имеет различные недостатки, выявленные более одного раза, обусловленные совокупностью факторов некачественного изготовления и являются проявившимися повторно после проведения работ по их устранению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, а именно полная стоимость восстановительного ремонта равна 73640 руб, а время устранения 15.1 нормо час, недостатки в виде люфта опор шаровых правой и левой передней подвески, могут быть устранены, при этом их стоимость составляет 1404 рубля, недостатки в виде люфта наконечника рулевой тяги правой и левой, являются устранимыми, стоимость деталей составляет 4310 рублей. Выявленные недостатки товара являются устранимыми, их нельзя признать существенными.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по ранее выявленным недостаткам истец избрал способ для защиты своего нарушенного права путем уменьшения покупной цены и дважды восстановление прав потребителя по ранее возникшим недостаткам ТС, указанным в вынесенном решении суда не предусмотрено, а иные недостатки, указанные в иске, не носят признаков существенного недостатка, выявлены впервые.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов, также судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, как видно из его доводов к данным видам недостатков он относит течи масла, охлаждающей жидкости, антифриза, разрушение гофры, люфты шаровых опор и шарниров наконечников.

Факт наличия производственных недостатков следует из обстоятельств дела, подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом истец ссылается также на заказ-наряды и акты о наличии в машине течей масла, охлаждающей жидкости и антифриза, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и несоразмерных расходов.

Между тем, для принятия решения об отказе в удовлетворении иска суду апелляционной инстанции надлежало также установить, что выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, чего сделано не было.

Из экспертного заключения, полученного в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы видно, что судебному эксперту вопросы о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля не ставились.

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Кроме того, отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил обязанность предоставления доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства на истца, в то время как обязанность представления доказательств данного факта лежит на ответчике, а при отсутствии таковых выводы суда об отказе в иске нельзя признать верными.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Иванова С.Ю.

Дурнова Н.Г.