Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12371/2021[88-13497/2021]

Дело N 88-13497 /2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шагвалеева Рустема Ринатовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1192\20 по иску Шагвалеева Рустема Ринатовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей

установил:

Шагвалеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" озащите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2020 года между ПАО"РТС Банк" и Шагвалеемым Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме122 562 рубля под 16, 9 % годовых со сроком возврата до 21 марта 2022 года.

Также между Шагвалеевым Р.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключендоговор страхования "Защита кредита ПР", истцом оплачена страхованияпремия в размере 5 662 рублей и 1 881 рубля.

7 апреля 2020 года Шагвалеев Р.Р. направил ответчику заявление оботказе от страхования, просил возвратить оплаченную страховую премию.Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

8 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежныесредства в размере 7 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требованийпотребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возместить расходовпо оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате почтовойкорреспонденции в размере 177 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года в удовлетворении требований Шагвалеева Рустема Ринатовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение правовых норм, считает что с Ответчика ПАО СК "Росгосстрах" должны были взыскать сумму в размере 7 543 рублей.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 марта 2020 года между ПАО "РГС Банк" и Шагвалеевым Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 122 562 рубля, под 16, 9% годовых, сроком до 21 марта 2022 года. В соответствии с пунктом 11 договора, указанная сумма предоставлена для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

21 марта 2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по Программе комплексного страхования "Защита кредита ПР", Полис СЖ35-0015537. Страховыми рисками по договору являются "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая". Страховая премия по рискам составила 5 662 рубля и 1881 рубль. Срок действия договора страхования - с 22 марта 2020 года по 21 марта 2022 года.

Факт оплаты страховой премии подтверждается выпиской по счету.

7 апреля 2020 года истец в адрес страховой компании направил заявление об отказе от исполнения договора страхования. 10 апреля 2020 года претензия ответчиком получена, требование о возврате страховой премии не удовлетворено.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано на том основании, что с заявлением о расторжении договора истец обратился по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования" исходил из того, что Шагвалееву Р.Р. было известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом истец понимал и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, однако заявление об отказе от договора им было подано в адрес страховой компании 7 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страховой премии не могут быть приняты во внимание, исходя из условий договора страхования. Так, согласно п. 7.17 Правил действие договора страхования прекращается в случае истечения срока его действия, выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, требования страховщика при нарушении обязательств страхователем, требований страхователя, неуплаты очередного страхового взноса страхователем, по соглашению сторон, смерти страхователя, ликвидации страховщика, досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом согласно п. 7.18 Правил страхования договор прекращается до наступления срока на который он был заключен если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Кроме того, п. 7.20 Правил страхования предусмотрено возможность возврата страховой премии страхователю при его обращении с отказом от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страховая премия возвращается в случаях: обращения страхователя в страховую компанию с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования; в случае, если действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении срока, установленного пунктом 7.20 договора страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Судами при рассмотрении дела не было установлено того обстоятельства, что действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Истец на данные обстоятельства в иске не ссылался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную Шагвалеева Рустема Ринатовича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.