Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12396/2021[88-13495/2021]

Дело N 88-13495 /2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сермяжко Александра Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка N7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3756/7/2020 по иску Сермяжко Александра Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Сермяжко А.А. обратился в уд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании переплаченных денежных средств в сумме 1 644 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа, с возмещением расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование, что 13.01.2019 между ним и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи N. Однако в процессе пользования услугами ответчик самостоятельно изменил размер платежей, вследствие чего, за период действия договора была уплачены суммы, превышающие сумму по условиям договора.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по судебному району г. Набережные Челны РТ 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований Сермяжко А.А. к ПАО "Ростелеком" о взыскании переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что ответчик самостоятельно изменил размер платежей, вследствие чего мной за период действия договора была уплачена сумма, превышающая сумму, указанную в условиях договора, ответчик ненадлежащим образом информировал его об услуге, не предоставил достоверную и полную информацию о стоимости (тарифе оплаты) услуг.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13.01.2019 между Сермяжко А.А. и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи N.

Согласно справке, истцом было оплачено с января 2019 года по март 2020 года 4 194 рубля 23 копеек.

Из текста договора N от 13.09.2019 следует, что при их оформлении Сермяжко А.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора предоставления услуг связи, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", основными потребительскими свойствами предоставляемых ответчиком услуг, тарифами/ценами, порядком расчетов и способами оплаты. Истец добровольно выразил согласие на подключение услуг интернет и телевидения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 28, 54 Закона РФ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, Правил оказания телематических услуг связи ПАО "Ростелеком", пришел к выводу, что ПАО "Ростелеком имеет право на одностороннее изменение тарифов с извещением об изменении физических лиц; поскольку цены на рассматриваемые услуги не подлежат государственному регулированию, ПАО "Ростелеком" утверждает их самостоятельно, что не является нарушением прав потребителя. Также суд учел, что правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами. Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" данные требования выполнил. Судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исходы из применяемых правовых норм и учитывая условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции верно указал, что цены на рассматриваемые услуги не подлежат государственному регулированию, ПАО "Ростелеком" утверждает самостоятельно, что не является нарушением прав потребителя, а так же не является нарушением изменения оператором тарифов на услуги связи.

Доводы истца о том, что ответчиком должны были предоставлены услуги домашнего интернета бесплатно, поскольку в договоре не указан промопериод, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что в договоре указана сумма тарифа в размере 140 руб.00 коп. за оплату домашнего интернета без промопериода, о чем был ознакомлен истец и свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, в связи с чем суды обоснованно установили, что требования потребителя о взыскании ответчика переплаченных денежных средств в сумме 1644 руб. 26 коп. являются не обоснованными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сермяжко Александра Аркадьевича - без удовлетворения

Судья Дурнова Н.Г.