Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12437/2021[88-13095/2021]

N 88-13095/2021

18 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Меркушова Романа Юрьевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-1-366/2019 по иску Меркушова Романа Юрьевича к Тюповой Надежде Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 г. истцу Меркушову Р.Ю. за счет Тюповой Н.В. компенсирован моральный вред в порядке 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции от 20 мая 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меркушову Р.Ю. к Тюповой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Меркушов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 г. В обоснование заявления указал, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 г. Тюпова Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, - за дачу заведомо ложных показаний, которые она давала в рамках рассмотрения мировым судьей уголовного дела частного обвинения по обвинению Меркушова Р.Ю. Апелляционным постановлением от 9 сентября 2020 г. приговор суда от 30 июня 2020 г. изменен: Тюпова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исходя из изложенного, Меркушов Р.Ю. просил суд пересмотреть апелляционное определение от 3 сентября 2019 г. ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Меркушова Р.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 3 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Меркушов Р.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Восстановив Меркушову Р.Ю. срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения и отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми обстоятельствами не являются.

Как следует из содержания оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2018 г. в отношении Меркушова Р.Ю, который положен в основу обвинительных приговоров в отношении Тюповой Н.В. и Морозова В.В, показания потерпевшей Тюповой Н.В. и свидетеля Морозова В.В. суд оценил критически, как заведомо ложные.

То есть, данные обстоятельства были известны суду апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания потерпевшей Тюповой Н.В. и свидетеля Морозова В.В, оценив их критически, то обстоятельства, на которые ссылается Меркушов Р.Ю. в обоснование своего заявления, не могут повлиять на вступившее в законную силу судебное постановление.

Эти обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться по настоящему делу в качестве вновь открывшихся, с которыми действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушова Романа Юрьевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин