Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12481/2021[88-13755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "СтанкоЛес-Трейд" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1772/2020 по иску Чертищева Евгения Анатольевича к ООО "СтанкоЛес-Трейд" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителей ООО "СтанкоЛес-Трейд" по ордеру Вагина А.Н. и по доверенности Дементьевой О.И, судебная коллегия

установила:

Истец Чертищев Е.А. обратился с иском к ООО "СтанкоЛес-Трейд" о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что 16.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 16\05\19\11 на поставку оборудования Пресс для производства брикетов модель ПБД-500 и молотковый измельчитель модель ДМ-7, 5. Истцом 18.05.2019г. была произведена оплата услуг и стоимости оборудования в размере 628.200 руб. и 04.07.2019г. - 418.800 руб. Указанное оборудование прибыло истцу в июле 2019 года после внесения полной суммы выставленного счета. Однако, до настоящего момента оборудование не работает. Истцом неоднократно по телефону высказывалась просьба произвести замену оборудования, но со стороны ответчика были только обещания.

27.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного исполнения - расторгнуть договор поставки на вышеуказанное оборудование и возвратить все денежные средства. Ответ на претензию истец не получил.

Чертищев Е.А. с учетом уточнения своих требований просил суд: расторгнуть договор поставки N 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года заключенный между Чертищевым Е.А. и ООО "СтанкоЛес-Трейд" на поставку Пресса для производства брикетов ПБД-500 и молоткового измельчителя модель ДМ-7, 5; взыскать с ООО "СтанкоЛес-Трейд" в пользу Чертищева Е.А. стоимость Пресса для производства брикетов ПБД-500 и молоткового измельчителя модель ДМ-7, 5 в размере 1.047.000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть до вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. и почтовые расходы в размере 257 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования истца:

Расторгнут договор поставки N 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года заключенный между Чертищевым Евгением Анатольевичем и ООО "СтанкоЛес-Трейд" на поставку Пресса для производства брикетов ПБД-500.

Взыскана с ООО "СтанкоЛес-Трейд" в пользу Чертищева Евгения Анатольевича стоимость Пресса для производства брикетов ПБД-500 в размере 950.000 руб, в остальной части иска отказано, так же взысканы судебные расходы на представителя в размере 20.000 руб.

На Чертищева Евгения Анатольевича возложена обязанность передать ООО "СтанкоЛес-Трейд" Пресс для производства брикетов ПБД-500.

Взыскана с ООО "СтанкоЛес-Трейд" в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 12.700 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2020 года отменено в части отказа в иске о расторжении договора в части поставки измельчителя модели ДМ-7, 5, взыскания его стоимости, убытков и судебных расходов, принято в данной части новое решение.

Расторгнут договор поставки N 16/05/19/1/1 от 16 мая 2019 года, заключенный между Чертищевым Евгением Анатольевичем и ООО - СтанкоЛес-Трейд", на поставку измельчителя модели ДМ-7, 5. Взыскана с ООО "СтанкоЛес-Трейд" в пользу Чертищева Евгения Анатольевича стоимость измельчителя модели ДМ-7, 5 в размере 97 000 руб, убытки в размере 27 863 руб, судебные расходы - 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствовали существенные недостатки товара, существенные нарушения договора поставки, что материалы дела не содержат доказательств наличия производственных недостатков, не позволяющих эксплуатировать устройство и подтверждающих признаки существенности. Указывает, что вывод суда о существенности недостатков пресса опровергается заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон", поскольку заключением эксперта установлен факт неправильного монтажа и неправильной эксплуатации пресса, а дефекты, которые эксперт посчитал производственными не обладает признаками существенности, так как не ограничивают эксплуатацию устройства в целях, для которых оно обычно используется. Обращает внимание, что устранение недостатков является реализуемым покупателем правом и возможно только после предъявления покупателем соответствующего требования, а истец (покупатель) не предъявлял требование об устранении недостатков, не обозначал разумный срок для его устранения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители ответчика ООО "СтанкоЛес-Трейд" по ордеру Вагин А.Н. и по доверенности Дементьева О.И. поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 16.05.2019г. покупатель Чертищев Е.А. и поставщик ООО "СтанкоЛес-Трейд" заключили договор поставки N 16/05/19/11, согласно которому последний взял на себя обязательство передать покупателю комплект оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить комплект оборудования. Согласно приложению N 1 к договору в комплект оборудования входит пресс для производства брикетов модель ПБД-500 стоимостью 950 000 руб. и молотковый измельчитель модель ДМ- 7, 5 стоимостью 97 000 руб, первый платеж в размере 628 2000 руб. покупатель должен был произвести в течение 5 дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 418 800 руб. - в течение 5 дней с момента уведомления покупателя по электронной почте о готовности оборудования.

18.05.2019г. и 04.07.2019г. истец произвел полную оплату стоимости оборудования в сумме 1 047 000 руб, которое по заключенному с ИП Кондрычиной Н.А. договору перевозки от 20.07.2019г. было доставлено покупателю Чертищеву Е.А.

За услуги по перевозке и в возмещение расходов на страхование перевозки истец уплатил перевозчику 27 030 руб. и 838 руб. соответственно.

27.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести замену оборудования, так как оно не работало, срок для ответа был дан до 13.01.2020г.

Истец обращаясь в суд в подтверждение своих требований представил заключение ООО "Независимая экспертная лаборатория", согласно которого пресс имеет ряд дефектов и эксплуатация данного оборудования для изготовления брикетов по прямому функциональному назначению не возможна, поскольку ремни клиноременной передачи под нагрузкой будут выскакивать из пазов шкивов и рваться, а имеющийся дефект клеммной колодки нагревательных элементов может привести к возгоранию или поражению персонала электрическим током.

Отрицая факт наличия существенных дефектов и недостатков Пресса для производства брикетов ПБД-500 на момент его передачи истцу, ответчик в опровержение выводов, заявил ходатайство о назначении экспертизы в ООО ЭКФ "ЭКСКОН".

Согласно выводов эксперта ООО ЭКФ "ЭКСКОН" Порошина Д.А, выявленные недостатки станка являются критическими, имеют признаки, характерные для существенных недостатков. В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу Пресс находится в неработоспособном, неисправном состоянии, фактические параметры станка не соответствуют параметрам, гарантированным производителем на момент производства экспертизы. Оборудование имеет следы эксплуатации и наличие дефектов производственного характера, часть из которых возникли в результате эксплуатации. В том состоянии, в котором Пресс находится, его эксплуатация невозможна и не безопасна, часть дефектов являются существенными. Кроме того, приложенная к оборудованию инструкция не в полной мере соответствует марки Пресса.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемые отношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Руководствуясь нормами ст. 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Чертищевым Е.А. и ответчиком ООО "СтанкоЛес-Трейд" фактически был заключен договор поставки, а учитывая, что товар имеет существенные производственные недостатки, которые подтверждены заключением судебного эксперта, эксплуатировать которыми товар опасно для жизни и здоровья работника, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки, а также оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец в данных правоотношениях истец не является потребителем, а применению подлежат положения закона о договоре поставки и договора купли-продали, разновидностью которого является договор поставки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии существенных недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции подтверждается наличие следов термических воздействий на нагревательном элементе головного устройства пресса, что является небезопасным для подачи напряжения на эту часть электроустановки и эксплуатация пресса невозможна, что в заключенном договоре отсутствует указание на сырье, которое подлежит использованию, что допускало использование в качестве сырья - не только опила и на необходимость прогревания нагревательного элемента головного устройства пресса до 220-260 °C указано в паспорте, который был предоставлен истцу вместе с приобретенным оборудованием.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что экспертом установлено, что данный паспорт на установку не соответствует ее наименованию, конструкция пресса в паспорте схожа с представленной для осмотра установкой, но отличается от нее элементами, например, маркой установленного контроллера, иной визуализацией рамы двигателя, а также установлено, что вышеназванный дефект пресса образован при попытке действий согласно предписаниям предоставленного паспорта на схожее устройство при использовании сырья, которое договором и характеристиками пресса не разрешается и не запрещается, но с учетом требований в паспорте по вводу в эксплуатацию для пресса и его настроек не предназначено.

При наличии выявленных недостатков оборудования, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок, с учетом специальных обязанностей об устранении недостатков без промедления (ст. 518 ГК РФ), дополнительных гарантий покупателя в виде возврата уплаченных сумм в случае поставки некачественного товара (ст. 520 ГК РФ), принимая во внимание, что право покупателя Чертищева Е.А. на товар надлежащего качества является нарушенным длительное время, суд апелляционной инстанции с учетом того что ответчик является изготовителем оборудования, пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки, что давало суду основания для его расторжения и возврата уплаченной за товар суммы.

Оценивая доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ поставщик, установивший гарантию качества оборудования на 12 месяцев (п. 9.2 договора), не может быть освобожден от ответственности за данный недостаток товара, поскольку наличие термических воздействий на нагревательном элементе головного устройства явилось результатом действий самого поставщика, не предоставившего необходимой информации, путем выдачи надлежащего паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации и т.п, как это предусмотрено п. 2 ст. 456 ГК РФ, учитывая также, что ответчик не отрицает, что возможность использования семян подсолнечника при в работе пресса, как таковая, обсуждалась при заключении договора.

По доводам жалобы ответчика об установке ящика в конструкции станка, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертом установлено, что эксплуатация пресса невозможна по причине несоосности шкивов привода, что ограничивает длительность работы и приводит к слету ремней со шкивов, однако демонтаж данного ящика сам по себе, не устраняет несоосность шкивов привода, причиной которой является наличие такого недостатка оборудования, признанного экспертом производственным, как невозможность закрепления двигателя в конкретном месте для достижения соосности ввиду того, что конструкция пресса, изготовленного ответчиком, вообще не подразумевает наличия ограничителя передвижения двигателя по полозьям на расстоянии в 5 сантиметров.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о расторжения договора поставки молоткового измельчителя модель ДМ-7, 5, о взыскании его стоимости, расходов на транспортировку оборудования, расходов на страхование перевозки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом договора поставки является комплект оборудования, который состоит как из пресса, так и измельчителя, и поскольку из материалов дела усматривается, что приобретение дробилки обусловлено приобретением пресса для использования их по единому назначению - для изготовления паллетов, в процессе которого предусмотрено измельчение используемого сырья, ввиду установленных оснований для расторжения договора поставки пресса, качество которого не соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора в части поставки измельчителя, входящего в комплект приобретенного по договору оборудования, и возврата уплаченной за него денежной суммы, а также расходов на оплату услуг по перевозке приобретенного оборудования из города Киров в город Бийск (по месту жительства истца) в размере 27 030 руб, расходов на страхование перевозки в размере 838 руб. составляющих для истца убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и подлежат взысканию с последнего.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суды положили в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в поваре который истцу был передан по договору поставки имелись производственные недостатки оборудования, которые не были устранены ответчиком в приемлемый для покупателя срок.

Доводы кассационной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, и неверной ее оценке судами первой и апелляционной инстанции связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось, потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы заявителя о том, что истец не обращался за устранением недостатков, объективно не подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтанкоЛес-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.