Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12544/2021[88-13338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крестиченко ФИО9, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1951/2020 по иску Иванова ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах", Крестиченко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Красновой Н.В, действующей на основании доверенности N N-ДФ от 1 января 2021 года, диплома БВС N от 18 июня 1999 года, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Крестиченко К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорт-ным происшествием.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 273 руб. 30 коп, расходы за отправку заявления и претензии в размере 397 руб. 72 коп, расходы за юридические услуги представителя 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Эксперт Центр" в размере 18 000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по отправке искового заявления в размере 509 руб. 12 коп, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 200 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. С Крестиченко К.М. в пользу Иванова А.И. взысканы стоимость материального ущерба в размере 179 400 руб, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 273 руб. 30 коп, расходы за отправку претензии в размере 397 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб, расходы за юриди-ческие услуги представителя 5 000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по отправке искового заявления в размере 509 руб. 12 коп, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосст-рах" в пользу Иванова А.И. почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 273 руб. 30 коп, расходы за отправку заявления и претензии в размере 397 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг эксперта ООО "Эксперт Центр" в размере 18 000 руб, расходов за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб, в части взыскания с Крестиченко К.М. в пользу Иванова А.И. поч-товых расходов за отправку телеграммы в размере 273 руб. 30 коп, расходов за отправку заявления и претензии в размере 397 руб. 72 коп, расходов за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Крестиченко К.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку истцом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен АНО "СОДФУ". Считает, что законом об ОСАГО предусмотрено взыскание страховой выплаты одновременно с двух страховщиков, ответственность владельцев источника повышенной опасности у которых застрахована, в связи с чем с него не подлежит взысканию материальный ущерб.

В кассационной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, поскольку судами необоснованно назначе-на экспертиза, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным. Суды не приняли и не оценили представленную рецензию на судебную экспертизу.

Крестиченко К.М, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, корреспонденция вручена 16 июня 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ных жалобах, объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года произошло дорожно-транс-портное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, г.н. N, под управлением водителя Крестиченко К.М, и автомобиля Шевроле Вольт, г.н. N, принадлежащего Иванову А.И, под его же управлением.

Виновным в ДТП признан Крестиченко К.М.

Гражданская ответственность водителя Иванова А.И. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", водителя Крестиченко К.М. - в АО "АльфаСтрахо-вание".

20 марта 2020 года Иванов А.И. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 26 марта 2020 года, выполненному ООО "Эксперт Оценки" по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Шевроле Вольт не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Лада Ларгус при заявленном механизме ДТП, произошедшим 18 марта 2020 года.

Письмом от 31 марта 2020 года ПАО "СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключение.

Согласно экспертного заключения N N/20 от 13 мая 2020 года, выполненного ООО "Эксперт Центр", по заказу истца, причиной возникно-вения технических повреждений транспортного средства Шевроле Вольт является столкновение двух транспортных средств 18 марта 2020 года. Стои-мость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа составила 610 400 руб, с учетом износа 438 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

23 мая 2020 года Иванов А.И. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У- N/5010-007 от 5 августа 2020 года в удовлетворении требований Иванова А.И. отказано, на основании организованного финансовым уполномоченным транспортно-трасологичес-кого исследования в ООО "ЭКСНО-НН".

Так, согласно экспертному заключению N У- N004 от 28 июля 2020 года повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 марта 2020 года.

В рамках рассмотрения иска, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, размере причиненного ущерба.

По заключению N 265 от 6 ноября 2020 года повреждения автомобиля Шевроле Вольт соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18 марта 2020 года. Полная гибель транспортного средства не наступила. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 917 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Вольт на момент ДТП без учета износа составляет 579 400 руб, с учетом износа 422 600 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" Арсланов Р.Д. подтвердил выводы судебной экспертизы, указав о том, что исследование им проводилось с выездом на место ДТП и осмотром транспортных средств путем натурного сопоставления зон контактного взаимодействия.

Частично удовлетворяя требования Иванова А.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и причинения материального ущерба истцу по вине водителя Крестиченко К.М, в связи с чем взыскал в пользу Иванова А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 руб, с Крестиченко К.М. материальный ущерб в размере 179 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недопустимости принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду наличия противоположного заключения эксперта ООО "ЭКСНО-НН", суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции мотивировано оценил указанные заключения, указав на полноту судебной экспертизы, проведенной экспертом с осмотром транспортных средств и выездом на место ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов за отправку телеграммы, расходов за отправку заявления и претензии, расходов по оплате услуг эксперта ООО "Эксперт Центр", расходов за дубликат экспертного заключения, поскольку претен-зионный порядок, не требует проведение потребителем независимой экспер-тизы для подтверждения заявленных требований, и они не являются необходимыми.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правиль-но, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоя-тельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену судебных актов.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспер-тизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмот-рении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организо-вано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспер-тизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансо-вым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п. 4).

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу эксперт-ных заключений (представленного истцом, представленным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" и проведенным финансовым уполномоченным), а также для устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, размере причиненного ущерба, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области автотехники и трасологии, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы N 265 от 6 ноября 2020 года ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", тоже не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен-ном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалифика-цию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответствен-ности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснован-ность не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции не принята в качестве доказательства рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу, не дана ей оценка, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции страховой компании, судом дана оценка указанному доказательству. Суд указал, что рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключе-ния судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Доводы жалобы Крестиченко К.М. о том, что истцом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен АНО "СОДФУ" несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции привлечен к участию в деле финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который предоставил свои письменные объяснения и копии запрошенного материала.

Суд кассационной инстанции считает не состоятельными доводы жалобы Крестиченко К.М. о том, что в иске к нему следовало отказать, поскольку причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, взыскивается одновременно с двух страховщиков у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, поскольку основаны на неверном толковании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

Таким образом, поскольку Ивановым А.И. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения каждым страховщиком, у которых была застрахована гражданская ответствен-ность Иванова А.И. и Крестиченко К.М. в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом водитель Иванов А.И. статус на пассажира или пешехода не менял.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Крестиченко К.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крестиченко ФИО12, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи