Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12568/2021[88-13699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Виталия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2023/2020 по иску Киселева Виталия Борисовича к Вафину Васылу Вазыховичу о взыскании денежных средств по договору подряда на завершение строительных работ, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киселев В.Б. обратился в суд с иском к Вафину В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 450 000 руб, неустойки в размере 226 350 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 г. исковые требования Киселева В.Б. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований статей 40 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорного правоотношения не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Тарских Д.В. и Хамидуллин А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева В.Б. к Вафину В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда на завершение строительных работ и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик и третьи лица действовали совместно и сообща, а в настоящий момент пытаются избежать ответственности по обязательствам.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июня 2017 г. Вафин В.В. в лице Тарских Д.В, действующий на основании доверенности от 13 января 2015 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновска, продал Киселеву В.Л. земельный участок площадью 200 кв.м, назначение которого- земли населенных пунктов, разрешенное использование- блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Объект недвижимости продан за 100 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 7 июня 2017 г.

Также в материалы дела истцом представлена копия соглашения об отступном от 27 февраля 2018 г, согласно которому Вафин В.В. в лице представителя Тарских Д.В, действующей на основании доверенности от 13 января 2015 г, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 11 мая 2016 г, заключенного между сторонами, предоставляет Киселеву В.Б. отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В соглашении указано, что в качестве отступного заемщик передает займодателю в собственность земельный участок, категория которого- земли населенных пунктов, разрешенное использование- блокированная жилая застройка, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер объекта N, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 г, с расположенными на нем неотделимыми улучшениями согласно разрешению на строительство N от 7 апреля 2017 г. автономным жилым блоком блокированного жилого дома (общая площадь 78, 5 кв.м, площадь застройки 63 кв.м); земельный участок, категория которого- земли населенных пунктов, разрешенное использование- блокированная жилая застройка, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу "адрес", участок N, кадастровый номер объекта N, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 г, с расположенными на нем неотделимыми улучшениями согласно разрешению на строительство N от 7 апреля 2017 г. автономным жилым блоком блокированного жилого дома (общая площадь 94 кв.м, площадь застройки 76, 3 кв.м).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в 3 456 000 руб.

На основании представленных документов Киселев В.Б. зарегистрировал право собственности на указанные в них земельные участки.

Основанием для предъявления Киселевым В.Б. настоящего иска в суд послужил договор подряда на завершение строительных работ от 27 февраля 2018 г, заключенный между Вафиным В.В. в лице представителя Тарских Д.В, действующей на основании доверенности от 13 января 2015 г, (подрядчик) и Киселевым В.Б. (заказчик).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 78, 5 кв.м, площадь застройки 63 кв.м), согласно разрешению на строительство N от 7 апреля 2017 г, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", участок N; автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 94 кв.м, площадь застройки 76, 3 кв.м) согласно разрешению на строительство N от 7 апреля 2017 г, расположенного на земельном участке по тому же адресу, участок N; автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 78, 5 кв.м, площадь застройки 63 кв.м), согласно разрешению на строительство N от 7 апреля 2017 г, расположенного по тому же адресу, участок N, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Стоимость работ определена сторонами в 450 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора подряда расчет за работы, предусмотренные по данному договору, произведен заказчиком при заключении соглашения об отступном и включен в стоимость объектов.

Удовлетворяя исковые требования Киселева В.Б, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 185.1, 188, 421, 715, 720 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора подряда Тарских Д.В. действовала как представитель ответчика Вафина В.В. от его имени и в его интересах, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств размере 450 000 руб. по договору подряда от 27 февраля 2018 г. и неустойки в размере 226 350 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Тарских Д.В. и Хамидуллина А.А, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия мошеннических действий со стороны Тарских Д.В. и Хамидуллина А.А, в том числе путем использования доверенности, выданной ответчиком на имя Тарских Д.В, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции принял по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, Тарских Д.В, Хамидуллин А.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Указанным выше приговором суда установлено, что Тарских Д.В. и Хамидуллин А.Л, действуя из личной корыстной заинтересованности, получив от Киселева В.Б. денежные средства в сумме 2 400 000 руб, к строительству объекта так и не приступили, а на земельный участок было наложено ограничение (обременение) права распоряжения данным земельным участком, при этом никто из участников долевого строительства об этом уведомлен не был.

Впоследствии Тарских Д.В. и Хамидуллин А.А, действуя в целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов, для придания законности своей противоправной деятельности и создания видимости исполнения со стороны ООО "ИС Волга-финанс" договорных обязательств, действуя от имени Вафина В.В, с согласия Киселева В.Б. 4 июля 2016 г. произвели раздел земельного участка на девять земельных участков с целью дальнейшего получения разрешения на строительство автономного блока блокированного жилого дома.

После этого Тарских Д.В. и Хамидуллин А.А, действуя также на основании доверенности от имени Вафина В.В, 7 апреля 2017 г. получили разрешения на строительство девяти автономных жилых блоков блокированного жилого дома. Далее Тарских Д.В. и Хамидуллин А.А, продолжая действовать от имени Вафина В.В. на основании доверенности, приняли меры по строительству объекта, однако выданные 7 апреля 2017 г. разрешения на строительство девяти автономных жилых блоков блокированного жилого дома были отменены на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский от 17 ноября 2017 г. и постановления администрации муниципального района Ставропольский от 28 ноября 2017 г.

Впоследствии Тарских Д.В. и Хамидуллин А.Л, не желая выполнять взятые на себя обязательства по строительству объекта, окончательно реализовали в собственность третьих лиц, не являющихся участниками долевого строительства, земельные участки, на которых планировалось строительство многоквартирного жилого дома (земельные участки N, N, N, N, N по "адрес" в "адрес" реализованы Вафину В.В, земельные участки N, N, N- Киселеву В.Б, земельный участок N- ФИО9).

Указанный приговор вступил в законную силу 21 января 2020 г.

Из копии доверенности от 13 января 2015 г, выданной Вафиным В.В. на имя Тарских Д.В. и Хамидуллина А.Л, следует, что данной доверенностью Вафин В.В. предоставил следующие полномочия: управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества (находящимися по адресу: "адрес", участок N) и жилой площадью в виде квартиры (расположенной по адресу: "адрес").

При этом право на заключение от своего имени договора подряда на выполнение строительных работ после продажи объект недвижимости данная доверенность не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства при заключении договора подряда не передавались, а договор займа, договор залога и соглашение об отступном заключены Тарской Д.В. от имени Вафина В.В. фактически в своих интересах, что следует из приговора суда, в связи с чем правомерно указал на отсутствие законных оснований для взыскания по договору подряда с Вафина В.В. в пользу Киселева В.Б. денежных средств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Виталия Борисовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова