Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12572/2021[88-13494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Иванова С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-4474/2020 по иску Артамонова Игоря Анатольевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Артамонов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в январе 2018 года он приобрел в магазине ООО "Ситилинк" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, стоимостью с учетом скидки 54 890 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. 28.02.2020 истцу был выдан новый аппарат смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного изготовителем, в товаре вновь обнаружился недостаток ? не работает. Требования потребителя, предъявленные им в претензионном порядке к импортеру смартфона ООО "Эппл Рус", удовлетворены ответчиком частично и с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока для удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений, Артамонов И.А. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 08.05.2020г. по 22.05.2020г. в размере 7684, 60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 02.06.2020г. по 11.08.2020г. в размере 38 423 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 28.04.2020г. по 31.08.2020г. в размере 68 612, 50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % в день (548, 90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 04 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года исковые требования Артамонова И.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Артамонова Игоря Анатольевича неустойка за просрочку требований об устранении недостатков в товаре - 500 рублей, неустойка за просрочку требований о возврате денежных средств за некачественный товар - 2000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 204, 04 рублей, штраф - 1000 рублей, а всего 9 704, 04 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с отказом во взыскании стоимости досудебного исследования и мнением суда что у потребителя отсутствует обязанность несения данных расходов. Указывает, что за проведение досудебной экспертизы истец понес убытки в размере 12000 руб, и согласно ст. 15 ГК РФ данные убытки должны быть возвращены потребителю в полном размере. Обращает внимание, что суды ссылаются на экспертизу ООО "Сервис-Групп" как доказательство наличия существенного производственного недостатка в товаре. Заявитель не согласен со снижением штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что в материалах данного гражданского дела отсутствует мотивированное заявление от ответчика и данный случай невозможно отнести к исключительному. В материалах данного гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29.01.2018г. Артамонов И.А. приобрел в ООО "Ситилинк" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black imei: N, стоимостью с учетом скидки 54 890 рублей. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В ходе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего с новым imei: N, товар выдан истцу 28.02.2020г.

В ходе дальнейшей эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре вновь проявился недостаток.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных товаров (непродовольственных) товаров N 1/03.20/1/9/198-12.20.1.516.132 от 07.04.2020г, составленному ООО "Сервис-Групп" по заявлению истца, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 58 306 рублей. Исходя из изложенного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Истец оплатил стоимость услуг ООО "Сервис-Групп" в сумме 12 000 рублей.

15.04.2020г. Артамонов И.А. направил в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" сотовый телефон в полной комплектации и претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, возместить убытки по оплате экспертизы, по составлению претензионного заявления, компенсацию морального вреда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет его представителя по доверенности. 17.04.2020 товар и претензия были доставлены в ООО "Эппл Рус", однако в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

20.05.2020г. Артамонов И.Н. направил в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" претензию, в которой содержались аналогичные требования о выплате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 22.05.2020.

11.08.2020г. ответчик перечислил денежные средства в размере 54 890 рублей в счет возврата стоимости некачественного смартфона.

Удовлетворяя заявленные Артамоновым И.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу товаре существенного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, обращения истца к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатка товара, а затем - о возврате его стоимости.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатка и о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил неустойку до 500 рублей и 2000 рублей соответственно.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ООО "Эппл Рус" при обращении Артамонова И.А. в установленный законом срок и факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд взыскал штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика снизил до суммы 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ мотивировано несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО "Сервис-Групп", поскольку эти расходы убытками признаны быть не могут, так как их несение необходимым не являлось, спор о характере недостатков товара между сторонами на момент составления заключения отсутствовал, виновных действий импортера не имелось, с претензией к импортеру Артамонов И.А. обратился 15.04.2020г, приложив к претензии заключение ООО "Сервис-Групп" от 07.04.2020г.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Также вопреки мнению истца не могут быть признаны указанные расходы убытками, поскольку истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Иванова С.Ю.

Дурнова Н.Г.