Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12575/2021[88-13335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуйковой ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1318/2020 по иску Чуйковой ФИО11 к Бибикову ФИО12 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя зая-вителя Чуйковой А.А.- Погосяна Р.А, действующего на основании доверен-ности 63 АА N от 18 декабря 2020 года, диплома ВСГ N от 22 июня 2009 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуйкова А.А. обратилась в суд с иском к Бибикову С.В. о взыскании материального ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года, в иск Чуйковой А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, при этом отсутствие контакта между автомобилями не свидетельствует о невозможности причине-ния ущерба. Считает, что ответчик нарушил Правила дорожного движения при перестроении, доказательств отсутствия своей вины не предоставил.

Заявитель жалобы Чуйкова А.А. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России корреспонденция не доставлена по причине неудачной попытки вручения (18 июня 2021 года) и вернулась отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего дово-ды жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В обосновании иска Чуйкова А.А. указала, что 7 мая 2019 года произошло столкновение двух автомобилей: БМВ Х5, г.н. N, под управ-лением неустановленного водителя и Рено Логан, г.н. N N, под управле-нием Десятова А.В.

Судами установлено, что Чуйкова А.А. является собственником автомо-биля Рено Логан, г.н. N, Симачев В.Е. - автомобиля БМВ Х5, г.н. N, который находился в постоянной эксплуатации у Бибикова С.В.

10 мая 2019 года Десятов А.В. прибыл в ГИБДД для оформления ДТП.

Из объяснений Десятова А.В, данных 10 мая 2019 года следует, что 7 мая 2019 года примерно в 13 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по Красноглинскому шоссе в г. Самара в сторону п. Южный в правом ряду со скоростью 58 км ч. Напротив дома N "адрес" внезапно движущая автомашина БМВ Х5 стала перестраиваться на его полосу. Он предпринял меры экстренного торможения с подачей звукового сигнала, подал руль вправо, чтобы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. Сразу приехать на оформление ДТП не смог, так как проживает в области, автомашина не на ходу.

10 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонаруше-нии, в ходе расследования которого установить водителя автомобиля БМВ Х5, г.н. N оставившего место ДТП, не представилось возможным. Срок административного расследования истек.

12 августа 2019 года был установлен водитель автомобиля БМВ Х5, г.н. N - Бибиков С.В, который в ходе своего письменного опроса пояснил, что 7 мая 2019 года примерно в 13 час. 00 мин. он, управляя автомобилем БМВ Х5, г.н. N, двигался по Красноглинскому шоссе в г. Самара по крайней левой полосе. В попутном и встречном направлении также двигались другие транспортные средства. В районе дома N 1 по улице "адрес" в Красноглинском районе г. Самара он начал перестраиваться в правый крайний ряд. При перестроении он услышал резкий свист тормозов транспортного средства, идущего позади него. Обратил внимание, что данный автомобиль остановился у края проезжей части. После чего Бибиков С.В. продолжил движение в прямом направлении дальше по своему маршруту. Марку, модель и государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не запом-нил. Какого-либо касания с данным автомобилем не было. Каких-либо ударов и толчков по кузову своего автомобиля Бибиков С.В. не чувствовал. Знаков привлечения своего внимания со стороны других участников дорожного движения и пешеходов он не видел и не слышал.

12 августа 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бибикова С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственнос-ти.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Бюро оценки "Аксиома" N 923/20 от 4 августа 2020 года, заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 7 мая 2019 года между автомобилями БМВ Х5 г.н. N и Рено Логан г.н N. Отсутствие повреждений левой части автомобиля Рено Логан и несоответствующие повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. N противоречат механизму ДТП от 7 мая 2019 года, а именно столкновению транспортных средств. На вышеуказанных автомобилях отсутствуют повреж-дения, соответствующие столкновению данных транспортных средств, зафик-сированному в схеме ДТП произошедшего 7 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив показания участников ДТП, представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказа-тельств, подтверждающих столкновение автомобиля БМВ Х5 и автомобиля Рено Логан, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия Бибикова С.В. при управлении транспортным средством БМВ Х5, привели к причинению ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены доводы истца, на которых они были основаны.

Оба водителя дают противоречивые объяснения относительно обстоя-тельств дорожного конфликта.

Представленный суду апелляционной инстанции диск с видеозаписью с регистратора иной машины, не принят в качестве доказательства, ввиду невозможности определить номера автомобилей и ракурс съемки.

Ходатайств о вызове свидетелей, назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Проанализировав материалы ДТП, суд второй инстанции отметил, что сообщение о ДТП, имевшего место 7 мая 2019 года, поступило в ГИБДД 10 мая 2019 года. При этом на схеме ДТП отсутствует тормозной путь, в подтверждении доводов стороны истца об экстренном торможении автомо-биля Рено Логан. Осмотр места происшествия и автомобиля истца на наличие повреждений, производилось не в день ДПТ. Водитель Девятов также уехал с места ДПТ, а объяснения в ГИБДД им даны спустя 3 дня - 10 мая 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, о том, что отсутствие контакта между автомобилями не свидетельствует о невозможности причине-нии вреда ответчиком в результате нарушений правил перестроения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, которые с достаточной точностью могли бы свидетельствовать о том, что действия ответчика напрямую привели к причинению ущерба имущества истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу не установлен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелля-ционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйковой ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи