Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12589/2021[88-13498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2167/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" к Исакову Константину Валерьевичу, Исаковой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Скрипника А.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Исакову К.В, Исаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключило с Исаковым К.В, Исаковой О.В. кредитный договор N, по которому предоставило им кредит в размере 2 553 000 руб. под 12 % годовых на срок до 18 декабря 2040 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", микрорайон N, квартал N.3, позиция 2, строительные оси 1-4, A-Ж, строительный N, 21 этаж. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору в залог вышеуказанную квартиру.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по состоянию на 13 января 2020 года составила 2 712 725 руб. 71 коп, в том числе: основной долг - 2 486 654 руб. 87 коп, проценты - 211 653 руб. 65 коп, пени по процентам - 13 285 руб. 24 коп, пени по ссуде - 1131 руб. 95 коп.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" микрорайон N, квартал N.3, позиция 2, строительные оси 1-4, A-Ж, строительный N, 21 этаж, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 072 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 27 764 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0127-15-003794 от 18 декабря 2015 года в размере 2 712 725 руб. 71 коп, в том числе: основной долг - 2 486 654 руб. 87 коп, проценты - 211 653 руб. 65 коп, пени по процентам - 13 285 руб. 24 коп, пени по ссуде - 1131 руб. 95 коп.

Взысканы с Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 882 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года отменено в части взыскания с Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору N 0127-15-003794 от 18 декабря 2015 года в размере 2 712 725 руб. 71 коп, в том числе: основной долг - 2 486 654 руб. 87 коп, проценты - 211 653 руб. 65 коп, пени по процентам - 13 285 руб. 24 коп, пени по ссуде - 1131 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что позиция суда о том, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, противоречит закону, поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем банком принято решение и направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. При этом только 03.08.2020г, спустя почти две недели после вынесения судом первой инстанции ответчиками было произведено частичное погашение задолженности по Кредитному договору за счет средств материнского капитала в размере 466 617 руб. Заявитель указывает, что после направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору вся задолженность по кредитному договору является просроченной и график платежей утрачивает свое действие, поскольку предъявление такого требования изменяет порядок и срок возврата задолженности. Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, заявитель не согласен с выводами суда об отказе в иске по обращению взыскание на предмет залога - имущественное право (право требования) к Застройщику - ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО", указывая, что определение экономической целесообразности обращения взыскания на предмет залога к компетенции суда не относится, а довод суда о том, что банк не лишен возможности обратиться впоследствии в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ничем не обосновывается.

Представитель истца публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Скрипник А.А в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Исаковым К.В, Исаковой О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 553 000 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон N, квартал N.3, позиция 2, строительные оси 1-4, A-Ж, строительный N, 21 этаж.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено начисление пени при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.8 договора заемщики предоставили кредитору в залог имущественные права (права требования) на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

3 октября 2019 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

18.12.2015 между Исаковым К.В, Исаковой О.В. и ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик (ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО") обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", микрорайон N, квартал N.3, позиция 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 54 кв.м, строительный N). По условиям договора (п. 3.2.) застройщик планирует завершить строительство объекта в III-IV квартале 2017 года.

Cудом установлено, что в настоящее время в отношении застройщика ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, заявление истцов включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Строительство жилого дома в настоящее не осуществляется.

Разрешая спор, и взыскивая в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 309, 348, 349, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, мотивируя тем, что постоянное изменение рыночных цен на объекты недвижимости, факт не завершения строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится купленная истцами квартира и до завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию экономически нецелесообразно обращать взыскание на предмет залога. Суд при этом указал, что банк не лишен возможности обратиться впоследствии в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции относительно выводов о взыскании суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчики Исаков К.В. и Исакова О.В. ходатайствовали перед судом от отложении разбирательства дела, поскольку ими было подана заявка в отдел социальных выплат Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Заволжского района г.Ульяновска о направлении материнского капитала в размере 466 617 руб. в погашение долга по ипотечному кредитному договору и пришел к выводу, что решение судом первой инстанции было вынесено без проверки доводов ответчиков о принятии ими всех возможных мер к погашению задолженности по кредитному договору и предотвращению возможности обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что 3 августа 2020 года средства материнского капитала в размере 466 617 руб. поступили в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассчитав, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 26 888 руб. 81 коп, а просрочка по внесению платежей имела место с мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер просроченных платежей (основной долг и проценты по договору) по состоянию на 13 января 2020 года (как указано в иске) составил в сумме 241 999 руб. 29 коп.

Поскольку перечисленная сумма материнского капитала в размере 466 617 руб. в полном объеме перекрывала основной долг по договору, а также предъявленные банком ко взысканию пени по процентам и по ссуде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске по существу спора в полном объеме, указав при этом, что зачислением средств материнского капитала в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору нарушение прав истца на получение суммы долга и процентов по договору было устранено к моменту обращения с иском в суд, нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об отмене решения в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ФИО8 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 6.2.2. Кредитного договора при нарушении Заемщиками сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору на 30 (тридцать) календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщику ПАО "Банк "Санкт-Петербург" письмом от 02.10.2019г. в адрес заемщиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Между тем, данные значимые обстоятельства указанные со стороны истца нижестоящими судами проверены не были, данным обстоятельствам оценка не дана.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, кроме случаев, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд принимал решение по заявленным сторонами требованиям, исходя из обстоятельств, существовавших на время рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, полученные и представленные ответчиками уже после вынесения решения судом первой инстанции, и устанавливая новые обстоятельства, должен был заново определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, установить все значимые обстоятельства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как видно из апелляционного определения суд апелляционной инстанции отменил решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2020г. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, при этом нового решения по данным требованиям судам апелляционной инстанции не принято.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.