Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12610/2021[88-13638/2021]

Дело N 88-13638/2021

7 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Пушкиной Ларисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-18-1344/2020 по иску Вахитовой Ольги Борисовны к Пушкиной Ларисе Борисовне о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с иском к Пушкиной Л.Б. о взыскании расходов, ссылаясь на то, что 21 февраля 2020 г. умер отец истца и ответчика - ФИО4 Наследниками по завещанию являются ФИО5, Пушкина Л.Б, ФИО6 и истец Вахитова О.Б, в равных долях по 1\4 каждому. Все наследники вступили в наследственные права на имущество. Истец утверждала, что после открытия наследства из своих личных денежных средств произвела расходы в связи с оценкой наследственного имущества, необходимой при оформлении наследственных прав. Два заключения по наследственному имуществу было предоставлено нотариусу по месту открытия наследства. Стоимость каждого заключения составила по 1500 рублей, общая стоимость за два заключения - 3000 рублей, что составляет по 750 рублей с каждого наследника. Истец направила ответчику заявление о компенсации расходов на произведенную оценку, обязательство по компенсации вышеуказанной денежной суммы ответчик произвел частично уже после подачи иска в размере 600 рублей.

После изменения исковых требований, истец просила взыскать с Пушкиной Л.Б. в свою пользу денежную сумму в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 195, 64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, исковые требования Вахитовой О.Б. удовлетворены частично. С Пушкиной Л.Б. в пользу Вахитовой О.Б. взысканы расходы по оценке имущества в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка от 18 ноября 2020 г. с Пушкиной Л.Б. в пользу Вахитовой О.Б. взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 195, 64 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. указанные судебные акт оставлены без изменения, апелляционная жалоба Пушкиной Л.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушкиной Л.Б. (в лице представителя ФИО9) ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, дополнительного решения мирового судьи судебного участка от 18 ноября 2020 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, письменные возражения на неё, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что 21 февраля 2020 г. умер отец истца и ответчика по делу - ФИО4, после смерти которого, в состав наследственной массы вошли: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, трактор МТЗ-50, автомашина DAEWOO NEXIA.

Установлено, что по завещанию от 10 апреля 2006 г, ФИО4 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещал: сыну ФИО5 и дочерям - Пушкиной Л.Б, ФИО6, ФИО7 в равных доля по 1\4 доле каждому.

Суд первой инстанции признал установленным, что истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей на оценочные действия связанные с принятием наследства. За вычетом возмещенных ответчиком 600 рублей, невозмещенной осталась сумму в размере 150 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался при этом положениями статей 15, 325, пунктами 1 и 2 статьи 1174, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности несения истцом, как одним их наследников данных расходов, связанных с оформлением наследства, в частности расходов на оценку наследственного имущества.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, данные выводы сделаны исходя из правильно установленных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам несения расходов на оценку имущества в связи с оформлением наследства в соответствии с положениями статей 67 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Ларисы Борисовны, без удовлетворения.

Судья