Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12625/2021[88-13656/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ивановой ФИО9 - Иванова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1432/2020 по иску Ивановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "КПАТП N 9", Канделову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "КПАТП N 9", Канделову Х.М, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспорт-ного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года, в иске Ивановой М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные, поскольку заключение потерпевшим соглашения со страховой компании не является злоупотреблением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ивановой М.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г.н. N 16, под управлением Вандрович Р.Х. и автомобиля Nefaz 5290-30-22, г.н. N под управлением Канделова Х.М, в результате которого автомобиль Nissan Almera, принадлежащий Вандрович Р.Х, получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Канделов Х.М, который осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "КАПТП-9".

Вандрович Р.Х. обратилась в АО "СК "Армеец" и получила возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в размере 17 090 руб. 67 коп.

Согласно материалам выплатного дела, выплата произведена на основании соглашения, заключенного 29 ноября 2017 года между Вандрович Р.Х. и АО "СК "Армеец".

28 мая 2019 между Вандрович Р.Х. и ООО "Республиканский экспертный центр" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Вандрович Р.Х. уступает, а ООО "Республиканский экспертный центр" принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, которое возникло в результате заявленного происшествия, к должникам (АО "СОГАЗ", АО "СК "Армеец", Канделову Х.М, ООО "КПАТП N 9"), предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

12 августа 2019 между ООО "Республиканский экспертный центр" и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Республиканский экспертный центр" уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, которое возникло в результате заявленного происшествия, к должникам (АО "СОГАЗ", АО "СК "Армеец", Канделову Х.М, ООО "КПАТП N 9"), предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

16 августа 2019 года между ООО "ЛК Газинвестгрупп" и Ивановой М.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "ЛК Газинвестгрупп" уступает, а Иванова М.А. принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, которое возникло в результате заявленного происшествия, к должникам (АО "СОГАЗ", АО "СК "Армеец", Канделову Х.М, ООО "КПАТП N9"), предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Согласно отчету ИП Фазулджанова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вандрович Р.Х. без учета износа составила 30 507 руб. 69 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба не имеется, поскольку потерпевший в соответствии с условиями договора страхования, имел право на их возмеще-ния в полном объеме при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Вандрович Р.Х, обращаясь в страховую компанию с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотре-нию от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страхо-вая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и каких-либо доплата не требовалась, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустила злоупотребление правом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхова-ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установ-лением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляе-мого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев-шего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для пол-ного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхо-вого возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Зако-ном об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Вандрович Р.Х. и АО "СК "Армеец" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 17 090 руб. 67 коп. и выплачен страховой компанией потерпевшему.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.н. N в соответствии со среднерыночными ценами, сложив-шимися в г. Казани, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова