Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12776/2021[88-14946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филинкова С.Ф. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-1876/2020 по иску Филинковой Е.В. к Филинкову С.Ф. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова объяснения Филинкова С.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Филинковой Е.В. - адвоката Долгоша М.В, представившего ордер от 29 июня 2021 г. N12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинкова Е.В. обратилась в суд с иском к Филинкову С.Ф. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Филинкова Е.В. указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2020 г. определен порядок пользования указанным жилым домом между собственниками с определением помещений в соответствии с техническим паспортом КОГУП "БТИ" от 9 июля 2010 г. При этом холодный пристрой, площадью "данные изъяты" оставлен в общем пользовании собственников. Решением суда определено, что помещения определяются в соответствии с техническим паспортом КОГУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в холодном пристрое дома размещаются 2 туалета, какие-либо перегородки в коридоре пристроя отсутствуют. Однако ответчик произвел самовольную перепланировку указанного жилого помещения, а именно, перегородил холодный пристрой и занял его почти полностью. Кроме того, ответчик произвел переоборудование туалетов в холодном пристрое, сделав из двух туалетов один для себя, из-за чего истец лишена возможности пользоваться туалетом. Также ответчик построил дополнительное помещение к холодному пристрою, заняв земельный участок с кадастровым номером N, под домом, находящийся в общей долевой собственности сторон, без согласия истца, чем нарушил ее права как собственника жилого помещения. Перепланировка дома осуществлена без разрешительной документации, не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просила признать произведенную ответчиком перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" незаконной; обязать ответчика привести дом, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное (прежнее) состояние, в соответствии с техническим паспортом КОГУП "БТИ" от 9 июля 2010 г.; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом - крышей домовладения (чердачным помещением), расположенного по адресу: "адрес", путем обеспечения свободного доступа истца ко всему чердачному помещению через дверь во фронтоне крыши.

Ответчик Филинков С.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что как таковой перепланировки дома не было. Дом построен в 1961 году, с этого времени жилые помещения не перестраивались. В крыше над помещением N (кухня ответчика) дыра - съехали два листа шифера. В 2014 году он и истец обсуждали, что нужно сделать в доме. Он отремонтировал пол, перекрыл крышу, засыпал выгребную яму. По засыпке ямы было письменное соглашение с истцом, которое потерялось. Было и устное соглашение с истцом по поводу холодного пристроя и установке перегородки в нем. В пристрое он отремонтировал пол, утеплил стены, туалет сделал в 15 метрах от дома. Ранее туалет был один, в данный момент он находится в части дома ответчика. Второй туалет (яма) был засыпан ответчиком также по согласованию с истцом. Он обращался в администрацию с целью узаконить перепланировку, однако ему было отказано. Вход на чердак он сделал с другой стороны. Дверь на чердак он заколотил, поскольку зимой дует ветер. Веранду к холодному пристрою он возвел на основании соглашения, заверенного нотариусом от 20 октября 2015 г. Пристройка не является капитальным строением. Разрешение на возведение указанной постройки он не получал. Истец своей половиной дома не пользуется, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не ремонтирует, поэтому весь дом в целом разрушается.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2021 г. исковые требования

Филинковой Е.В. удовлетворены; признана произведенная Филинковым С.Ф. перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконной; Филинков С.Ф. обязан привести дом, расположенный по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом КОГУП "БТИ" от 9 июля 2010 г.; Филинков С.Ф. обязан устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом - крышей домовладения (чердачным помещением), расположенного по адресу: "адрес", путем обеспечения свободного доступа Филинковой Е.В. ко всему чердачному помещению через дверь во фронтоне крыши.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Просит отменить решение суда о признании перепланировки жилого помещения незаконной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Филинковой Е.В. В кассационной жалобе отмечает, что судами не проверено, отвечало ли состояние холодного пристроя, зафиксированное в техническом паспорте строительным и санитарным нормам и правилам, также данные в техническом паспорте не указаны. Настаивает на том, что размещение туалета в холодном пристрое дома противоречит вышеуказанным нормам, что также не проверено судами. Ссылки на анализ СНиП, которые он приводил в ходе судебного разбирательства необоснованно не учтены судебными инстанциями. Указывает на то, что инвентарный план, принятый судом в качестве достоверного доказательства, не имеет конкретных характеристик сооружений, находившихся в холодном пристрое. Перегородка в холодном пристрое убрана. Лестница, ведущая на чердак дома, со стороны части дома, переданной в пользование истице, несмотря на то, что она не отражена в техническом паспорте, установлена на прежнее место.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Филинков С.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филинковой Е.В. - адвокат Долгош М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представил письменное заявление истца, в котором Филинкова Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести дом в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом КОГУП "БТИ" от 9 июля 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филинкову С.Ф. и Филинковой Е.В. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно) принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2020 г. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" между собственниками Филинковым С.Ф. "данные изъяты") и Филинковой Е.В. ("данные изъяты") с определением помещений в соответствии с техническим паспортом КОГУП "БТИ" от 9 июля 2010 г. Филинкову С.Ф. передано в пользование помещение N, площадью "данные изъяты", помещение N, площадью "данные изъяты", помещение N, площадью "данные изъяты", помещение N, площадью "данные изъяты" Филинковой Е.В. передано в пользование помещение N, площадью "данные изъяты", помещение N, площадью "данные изъяты" Холодный пристрой, площадью "данные изъяты", оставлен в общем пользовании собственников.

Из копии технического паспорта на вышеуказанный жилой дом судом установлено, что спорный объект недвижимости общей площадью "данные изъяты" (жилой площадью - "данные изъяты".) включает в себя: кухню площадью "данные изъяты" (помещение N), коридор площадью "данные изъяты" (помещение N), прихожую площадью "данные изъяты" (помещение N), жилую комнату площадью "данные изъяты" (помещение N), жилую комнату площадью "данные изъяты" (помещение N), жилую комнату площадью "данные изъяты" (помещение N). Также имеется холодный пристрой площадью 17, 5 кв.м.

22 октября 2019 г. в адрес администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области Филинков С.Ф. обратился с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанного жилого помещения.

Администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области по данному вопросу принято отрицательное решение, в связи с непредставлением определенных ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Судом из пояснений участников процесса и представленных доказательств установлено, что ответчиком, в нарушение требований решения суда от 28 января 2020 г. и без соответствующего разрешения установлена перегородка в холодном пристрое жилого помещения, то есть осуществлена перепланировка (переустройство) спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности с истцом, в отсутствие на то законных оснований.

При этом судом отмечено, что факт перепланировки (переустройства) жилого помещения подтверждается копией технического паспорта КОГУП "БТИ" от 9 июля 2010 г, из которого следует, что в холодном пристрое жилого дома расположены два туалета, какие-либо перегородки в коридоре пристроя жилого помещения отсутствуют, показаниями свидетелей, фотографиями, информацией, представленной администрацией Федяковского сельского поселения, а также пояснениями самого ответчика, который не отрицал возведение им перегородки в холодном пристрое жилого помещения по указанному адресу без соответствующего разрешения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 июля 2010 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив названные выше обстоятельства, исходил из того, что ответчиком произведена самовольная перепланировка в отсутствие согласия второго собственника, что привело к нарушению прав истца, поскольку перегородка, установленная в холодном пристрое, находящегося в общем пользовании сторон, закрыла доступ в общий коридор холодного пристроя, а также в санузел.

Из сведений, представленных администрацией Федяковского сельского поселения, судом установлено, что проводилась проверка по заявлению Филинковой Е.В. по факту препятствования Филинковым С.Ф. в ее пользовании общедомовым имуществом - крышей спорного домовладения. Главой администрации была проведена беседа с участковым уполномоченным ФИО13, который осуществлял выезд по указанному адресу с целью проведения проверки. Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - крышей домовладения (чердачным помещением), расположенного по адресу: "адрес" путем обеспечения свободного доступа истца ко всему чердачному помещению через дверь во фронтоне крыши, поскольку факт препятствования установлен в судебном заседании, при этом указанные действия ответчика являются неправомерными, нарушают права истца как собственника указанного жилого помещения, а также препятствуют проведению ремонтных работ чердачного помещения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что является установленным и доказанным факт нарушения ответчиком прав истца проведенной перепланировкой и переустройством, осуществление которых совершено в отсутствие согласия истца, поскольку из технического плана следует, что холодный пристрой не имеет перегородок по пути направления движения к помещениям, переданным в пользование Филинковой Е.В, также в пристрое предусмотрено два туалета. Ответчиком установлена перегородка в холодном пристрое жилого дома и ликвидированы туалеты путем их засыпки. При этом затрагиваются конструктивные особенности жилого дома, а именно холодного пристроя, находящегося в общем пользовании собственников, истец лишен возможности пользования холодным пристроем в объеме, предусмотренном техническим планом и туалетами в связи с их ликвидацией ответчиком. При этом в границах жилого дома отсутствует иной туалет, которым истец может пользоваться.

Довод ответчика о том, что технический паспорт дома от 9 июля 2010 г. не содержит информации о наличии туалетов, их характеристику, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку инвентаризационный поэтажный план на строение содержит данные о месторасположении туалетов, а именно в холодном пристрое, и данные об их размерных характеристиках.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части признания незаконным перепланировки спорного жилого дома, затрагивающей общее имущество собственников - крыши домовладения и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании указанным имуществом путем обеспечения свободного доступа Филинковой Е.В. ко всему чердачному помещению через дверь во фронтоне крыши. В указанной части судебные постановления соответствуют вышеназванным нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Конкретных доводов о незаконности решения суда в указанной части кассационная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает. Кроме того, Филинков С.Ф. указал, что установиллестницу, ведущую на чердак на прежнее место.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований об обязании ответчика привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 июля 2010 г. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий долевого сособственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений в части исковых требований об обязании ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 9 июля 2010 г, указанные выше требования закона соблюдены не были.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, какие характеристики имело домовладение в первоначальном виде и с какого времени дом находился в том состоянии, которое отражено в техническом паспорте от 9 июля 2010 г, а также предусматривал ли изначально холодный пристрой к жилому дому размещение в нем туалетов и наличие перегородки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства в своих возражениях Филинков С.Ф. утверждал, что размещение в холодном пристрое туалетов с открытой выгребной ямой, в двух метрах от входа в жилые помещения нарушает санитарные нормы и правила, а также способствует распространению неприятного запаха в жилые помещения. Кроме того, ответчик оспаривал сам факт перепланировки, ссылаясь на технический паспорт от 2003 года.

Между тем, судебные инстанции названные выше обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Основывая выводы о первоначальном состоянии спорного объекта недвижимости на инвентаризационном поэтажном плане жилого строения от 9 июля 2010 г, судебные инстанции не истребовали материалы инвентарного дела, с целью установления изначальных характеристик холодного пристроя, а также с целью установления обстоятельств оборудования указанного помещения туалетами и перегородками.

Кроме того, суд не учел, что установление соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также наличия технической возможности приведения помещения в первоначальное состояние с определением конкретных действий, требует специальных познаний.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести дом в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 9 июля 2010 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить объем требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2021 г. в части удовлетворения иска Филинковой Е.В. об обязании Филинкова С.Ф. привести дом, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пер. Федяковский, д.Федяково, д.6, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом КОГУП "БТИ" от 9 июля 2010 г. отменить и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская