Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12868/2021[88-13800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садриевой Гульнары Юсуповны на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-6757/2020 по иску Садриевой Гульнары Юсуповны к Дергунову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Садриева Г.Ю. обратилась с иском к Дергунову А.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что определением Советского районного суда г..Казани от 11 декабря 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Садриевой Г.Ю. признается право собственности на автомобиль "Lada 21310", N, государственный регистрационный знак Е 845 ТК/116, она обязуется выплатить Дергунову А.М. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на этот автомобиль в размере 60 000 руб. в момент подписания акта приема-передачи автомашины; Дергунов А.М. обязуется передать Садриевой Г.Ю. автомобиль в технически исправном состоянии, внешнее состояние должно соответствовать отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года; за Садриевой Г.Ю. в порядке наследования после смерти Калимуллиной Д.М, умершей 31 марта 2017 года, признается право долевой собственности в размере 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в "адрес"", на имя Дергунова А.М, в общем размере 324 132, 02 руб, Дергунов А.М. обязуется выплатить Садриевой Г.Ю. денежную компенсацию в размере 162 066 руб, стороны производят зачет однородных требований мирового соглашения, в результате которого Дергунов А.М. обязуется выплатить Садриевой Г.Ю. денежную сумму в размере 102 066 руб. в срок не позднее 30 января 2020 года. Согласно акту приема-передачи от 14 декабря 2019 года Дергунов А.М. передал ей автомобиль, внешнее состояние которого соответствует отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года, однако сам автомобиль передан технически в неисправном состоянии. В связи с этим она обратилась к ИП Салахову Р.Р. за осмотром указанного транспортного средства, по результатам которого составлен дефектный акт от 14 декабря 2019 года. В соответствии с заказ-нарядом от 26 февраля 2020 года понесены расходы на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля в размере 6 299 руб. и 50 770 руб, всего 57 069 руб.

Садриева Г.Ю. просила взыскать с Дергунова А.М. убытки в размере 57 069 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 1 321, 46 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951, 71 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска Садриевой Гульнары Юсуповны к Дергунову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с выводами судов о том, что при передаче Дергуновым А.М. автомобиля внешнее его состояние соответствовало отчету ООО "Респект" от 31.05.2019г, указывает, что в данном отчете не оценивалась техническая исправность автомашины. Полагает, что Дергунов А.М. должен был произвести осмотр с помощью специалиста, который бы констатирован факт исполнения или неисполнения обязательств перед ней Дергуновым А.М. Также указывает, что Дергунов А.М. не представил возражений по поводу направленного ему дефектного акта и она понесла расходы на восстановление автомашины, предоставив суду достаточные и объективные доказательства нахождения автомашины в технически неисправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что Дергунов А.М. является собственником автомобиля "Lada 21310", VIN N, государственный регистрационный знак N, а Садриева Г.Ю. является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 состоял в браке, а автомобиль приобретен в это время, в связи с чем на него в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяется режим совместной собственности.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2019 года между Дергуновым А.М. и Садриевой Г.Ю. заключено мировое соглашение, согласно п. 4 которого Дергунов А.М. передает Садриевой Г.Ю. автомобиль "Lada 21310", N государственный регистрационный знак N, в технически исправном состоянии, внешнее состояние котрого должно соответствовать отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года.

Автомобиль Дергуновым А.М. передан Садриевой Г.Ю. по акту приема- передачи от 14 декабря 2019 года; согласно данному акту внешнее состояние автомобиля соответствует отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года; автомобиль на ходу; исправность его технического состояния будет установлена после осмотра специалистами-автомеханиками.

Согласно дефектному акту от 14 декабря 2019 года N 89-1489/2019, составленному по результатам осмотра автомобиля по инициативе Садриевой Г.Ю, определены агрегаты, узлы и детали, требующие замены и ремонта автомобиля; техническое состояние автомобиля признано как удовлетворительное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в том числе отчет об оценке от 31 мая 2019 года, подготовленный ООО "Респект", установил, что техническое состояние автомобиля в данном отчете определено как удовлетворительное, он является бывшим в эксплуатации, объемы технического обслуживания выполнялись, вместе с тем требуется технический ремонт или замена некоторых деталей, имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Отказывая в удовлетворении иска Садриевой Г.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Дергунов А.М. передал автомобиль в состоянии, определенном в отчете об оценке от 31 мая 2019 года, который подготовлен ООО "Респект", в таком состоянии, в каком он был и есть, и в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N2-6572/2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что что автомобиль Дергуновым AM приобретен совместно с матерью Садриевой Г.Ю, автомобиль являлся имуществом вошедшим в состав наследства, переходящего наследникам, в том состояли в каком он находился на дату открытия наследства в связи со смертью матери Садриевой Г.Ю, Дергунов А.М. от доли жены отказался в пользу Садриевой Г.Ю, таким образом, последняя приняла 1/2 доли на автомобиль, в том состоянии в каком он находился; соответственно, Дергуновым А.М. автомобиль подлежал передаче в таком же состоянии, и по условиям мирового соглашения он на себя не принимал иного обязательства, в связи с чем у Дерунова А.М, обязательств перед другим наследником Садриевой Г.Ю. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Садриевой Г.Ю. по смыслу положений ст 15 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности автомобиля состоят в причинной связи от виновных действий Дергунова А. М, что истицей не учтено, что принятый автомобиль является бывшим в эксплуатации имеет 2008 год выпуска, что не исключает наличие у него эксплуатационных недостатков, за которые перед Садриевой Г.Ю. Дергунов А.М. не имеет гражданско- правовой ответственности. Садриевой Г Ю не представлено доказательств нарушенного права, повлекшего необходимость несения убытков, поскольку сумма понесенных расходов на ремонт автомобиля не может быть расценена как её убытки по вине Дергунова А М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что Дергунов А.М. передал Садриевой Г.Ю. автомобиль в состоянии, определенном в отчете об оценке от 31 мая 2019 года, который подготовлен ООО "Респект", а именно в удовлетворительном техническом состоянии, бывшим в эксплуатации, требующем технического ремонта.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садриевой Гульнары Юсуповны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.