Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12916/2021[88-13677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-516/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл к Веденькиной Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Веденькиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл (далее - ГУ - УПФ РФ в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл) N 120 от 28 апреля 2010 года и N 132 от 14 мая 2010 года по заявлениям Веденькиной Г.В. в связи со смертью 14 августа 2009 года супруга - Веденкина В.В. ей были назначены пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь - Веденкину Виолетту Вениаминовну, 20 апреля 2010 года рождения, и пенсия по случаю потери кормильца на себя. Также ответчице и ее дочери Веденкиной В.В. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года по делу N 2-330/2020 установлено отцовство Исмаилова Ш.С. в отношении Веденкиной В.В, родившейся 20 апреля 2010 года у Веденькиной Г.В. Ответчице при обращении в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии по случаю потери кормильца было достоверно известно, что Веденкин В.В. не является отцом ее дочери, однако ответчица скрыла данное обстоятельство, что привело к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения в сумме произведенных ответчице выплат за период с 20 апреля 2010 года по 31 июля 2020 года. Пенсионный орган просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде незаконно полученных ею пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 1 416 132, 02 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл отказано.

ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл обратилось с кассационный жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 3 июля 1994 года между Веденкиным В.В. и Малининой Г.В. (после заключения брака - Веденькиной) был заключен брак.

14 августа 2009 года Веденкин В.В. умер (свидетельство о смерти I-ЕС N 647570 от 16 сентября 2009 года).

20 апреля 2010 года у Веденькиной Г.В. родилась дочь - Веденкина В.В, в свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" указан Веденкин В.В.

Решениями ГУ- УПФ РФ в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл N 120 от 28 апреля 2010 года и N 132 от 14 мая 2010 года по заявлениям Веденькиной Г.В. в связи со смертью супруга - Веденкина В.В. ей были назначены пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь - Веденкину В.В. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пенсия по случаю потери кормильца на ответчицу в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, решениями ГУ- УПФ РФ в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл N 39 и N 42 от 22 мая 2010 года Веденькиной Г.В. и ее дочери - Веденкиной В.В. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года по делу N 2-330/2020 по иску Веденькиной Г.В. к Исмаилову Ш.С. установлено отцовство Исмаилова Ш.С. в отношении Веденкиной В.В, родившейся 20 апреля 2010 года у Веденькиной Г.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовым регулированием спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом недобросовестности ответчицы при получении спорных выплат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указание в кассационной жалобе на то, что Веденькина Г.В. достоверно знала, что отцом несовершеннолетнего ребенка является не Веденькин В.В, а Исмаилов Ш.С. при обращении с заявления в пенсионный орган для назначения пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь и себя, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчицы, судебной коллегией признается несостоятельным. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что принимая во внимание даты рождения дочери ответчицы и смерти ее супруга, а также учитывая, что запись об отце Веденкиной В.В. внесена в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, установление впоследствии отцовства Исмаилова Ш.С. в отношении дочери Веденькиной Г.В. в судебном порядке не является достаточным доказательством для вывода о ее недобросовестности при получении спорных выплат. Кроме того, Веденькиной Г.В. в пенсионный орган были представлены документы, отражающие достоверные сведения о ее семейном положении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно опровергли доказательства о недобросовестности ответчицы в ходе проверки следственным органом по заявлению пенсионного органа (отказной материал N 146/1963-2020), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол явки с повинной от 7 августа 2020 года и объяснения Веденькиной Г.В, на которые ссылается истец в жалобе, исследованы судами предыдущих инстанций, выводы отражены в судебных постановлениях. Суды не признали их как доказательства неосновательного обогащения, так как в соответствии с действующим законодательством у ответчицы имелось право на получение оспариваемого пенсионного обеспечения. Кроме того, в суде Веденькина Г.В. отрицала наличие у неё умысла получить неосновательное обогащение. По поводу явки с повинной пояснила, что при её составлении она заблуждалась.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что убедительных доказательств о недобросовестности Веденькиной Г.В. при получении пенсионных выплат стороной истца не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований пенсионного органа.

Приведенные подателем жалобы иные доводы уже являлись предметом рассмотрения предыдущих инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова