Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12931/2021[88-13866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева ФИО9 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3449/2020 по иску Карасева ФИО10 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика - Рымша Е.В, действующая на основании доверенности N РГ-Д- N/20 от 21 июля 2020 года, диплома ИВС N от 11 марта 2003 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карасев А.Г. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 175 280 руб, неустойки в размере 311 029 руб. 54 коп, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частич-но, взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карасева А.Г. страховое возмещение в сумме 175 280 руб, неустойка 30 000 руб, штраф 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 руб, на оплату судебной экспертизы 15 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина 5 252 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку не представлены доказательства несоразмерности, исключительности.

Карасев А.Г, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась отправителю по истечении срок хранения". Согласно Сайта Почта России, Шестакову Н.Н. корреспонденция вручена 24 июня 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что Карасев А.Г. является собственником автомобиля Mercedes-Benz S350D 4MATIC, г.н. N.

27 декабря 2018 года между Карасевым А.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Аварийный комиссар".

11 апреля 2019 года Карасев А.Г, управляя вышеуказанным автомо-билем, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

12 апреля 2019 года истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с извещением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", но получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением получения автомобилем в результате вышеуказанного дорожно-транспорт-ного происшествия иных повреждений, помимо повреждений шин и дисков.

31 октября 2019 года Карасев А.Г. приобрел в ООО "МБ КАН АВТО" шины, диски и детали взамен поврежденных, на общую сумму 175 280 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Карасева А.Г. отказано.

Согласно заключению ИП Смаиловой Е.С. повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2019 года; на указанном автомобиле в результате названного происшествия возникли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "КАР-ЭКС".

Установив, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыска-нии с ответчика страхового возмещения в размере понесенных истцом расхо-дов на оплату шин, дисков и деталей взамен поврежденных, неустойки и штрафа, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. и до 20 000 руб. соответственно.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы снизив его размер до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижение размера расходов на оплату независимой экспертизы с 15 000 руб. до 12 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы, относятся к судебным издержкам, размер которых с учетом требований разумности и справедливости может быть установлен судом самостоятельно. Оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг независимого эксперта нет, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, соответствует требованиям разумности, и оснований для её увеличения не усмотрел. При определении размера, суд исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывал период нарушения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе необоснованном занижении размера штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инс-танций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи