Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12957/2021[88-13848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялфимовой Людмилы Георгиевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-290/2021 по иску Ялфимовой Людмилы Георгиевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в общий страховой стаж и назначению страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ялфимова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее по тексту - УПФ РФ в г. Чебоксары) от 03 ноября 2020 г. N 2604 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в связи с отсутствием необходимого 37-летнего страхового стажа. Пенсионным органом страховой стаж установлен в количестве 35 лет 08 месяцев 11 дней. Ответчик не включил в стаж для назначения пенсии по указанному основанию период нахождения Ялфимовой Л.Г. в отпуске по уходу за ребенком с 02 июня 1990 г. по 02 августа 1992 г.

Не согласившись с данным решением, Ялфимова Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Чебоксары от 03 ноября 2020 г. N 2604 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02 июня 1990 г. по 02 августа 1992 г.; обязать пенсионный орган зачесть ей в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02 июня 1990 г. по 02 августа 1992 г. и назначить страховую пенсию по старости с 03 декабря 2020 г.; а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ялфимовой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ялфимовой Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Ялфимова Л.Г. и представитель УПФ РФ в г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. Ялфимова Л.Г, 22 августа 1965 г. рождения, достигла возраста 55 лет.

03 сентября 2020 г. истец обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 03 ноября 2020 г. N 2604 Ялфимовой Л.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Страховой стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составил 35 лет 08 месяцев 11 дней при требуемом 37 лет. При этом, в страховой стаж не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02 июня 1990 г. по 02 августа 1992 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ялфимовой Л.Г, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 13, 14, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подлежит включению в страховой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 02 июня 1990 г. по 02 августа 1992 г, так как отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, к таковым не относится.

Таким образом, для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Ялфимовой Л.Г. на момент обращения в УПФ РФ в г. Чебоксары отсутствовал.

С учетом того, что за периоды отпуска по уходу за ребенком не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у истца на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, составил 35 лет 08 месяцев 11 дней, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного выше Федерального закона, пришел к выводу о том, что УПФ РФ в г. Чебоксары правомерно было отказано истцу в установлении пенсии, так как не имеется правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 декабря 2019 г. N 3373-О, от 26 апреля 2021 г. N 786-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ялфимовой Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялфимовой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева